Определение человека

[exorthodox]

Вечные вопросы существуют не потому, что на них никогда и ни у кого не было ответов. Знание отличается от представлений, оно опирается на осмысленный опыт, который  можно попробовать сформулировать, но передать невозможно. Передаются представления, и они, в отличие от понимания, есть у всех, ибо принимаются на веру. Иметь представления легко, понимание требует усилий, знания – ещё и навыков.

По этой причине общедоступного знания о человеке может и не быть, в отличие от представлений, которые по умолчанию принимаются за истину.

Вопрос "что такое человек" – из разряда вечных. От ответа на него зависит вся наша жизнь, и это не преувеличение. Там, где человек – там и социум, и культура, идеи и идеалы, отсюда берут начало все наши хорошо и плохо, правильно и неправильно, должно и недопустимо. Львиная часть психологических проблем вызвана противоречиями в базовых представлениях или конфликтом их с реальностью. Любые представления искажают реальность, но их бывает полезно озвучить, порой это открывает глаза на многое. Наличие даже плохой карты лучше, чем её отсутствие – она позволяет хоть как-то ориентироваться в действительности.

Попытки дать определение человеку время от времени возобновляются. На сегодня актуальны три версии, в которые, похоже, вписываются любые возможные определения.

1. Человек принципиально не отличается от биоробота. Приверженцы такой позиции верят, что в будущем можно будет создавать искусственных людей, наделённых разумом и эмоциями, и отличающихся от живого человека разве что материалом и способом воспроизводства.

2. Вторая версия – вариация платоновского определения: "человек есть животное…". Дальше можно перечислять особенности – без перьев, с плоскими ногтями, но это уже частности. Грубо говоря, человек – это умная обезьяна.

3. По третьей версии человек качественно отличается от животных. Проблема здесь в том, что для формулировки требуется назвать это специфическое качество, но биологи умудряются оспорить уникальность почти любой особенности, претендующей на эту роль.

Если вы попробуете определить, к какой версии тяготеют ваши представления, вы сможете увидеть, как они отражаются в жизни,  в отношениях с другими людьми, в ценностях и убеждениях – и, возможно, лучше понять, во что вы верите и что действительно знаете.

Comments

[cmt96.livejournal.com]

Не разделяю ни одной из трёх позиций. В каждой из них — нюансы и двойственности.

1. Нет, человек не "биоробот". Да, искусственный человек — в полной мере наделённый разумом и чувством, свободой воли — возможен — из искусственных материалов. Здесь есть проблема со словом "робот": это слово не подразумевает ни свободы воли, ни способности к творчеству (а только к имитации такового). "Робот" (независимо от "устройства") — это машина, исполняющая задачи или общую задачу. Нет, неверно.

2. Нет, человек не сводится к животному началу, в нём есть ещё разум и подлинная свобода. Животные — это не роботы; но и пользоваться своей свободой они не умеют, то есть их свобода дана им как бы понарошку. Человек от животных отличается моральной ответственностью. И тем не менее — человек есть животное, и животное начало его определяет. Человек к нему не сводится — в нём есть кое-что ещё — однако это "кое-что ещё" имеет смысл только и исключительно в прибавлении к животному, жизненному началу.

3. Нет, человек не содержит в себе ничего такого, что не имело бы выражения в его животной, телесной организации. Однако именно эта организация и наделяет его — в отличие от неживого мира — способностью чувствовать мир и направлять свободную волю, чего у животных нет в принципе.

Я бы сказал, что в каждой из трёх версий присутствует противоречие, делающее её неприемлемой. Потому что противоречие — в той картине мира, которая породила все эти три версии. Эта картина мира не абсолютна, но она весьма сильна; мне думается, что она утвердилась в западном мире примерно с -5-го века (в нотации с отрицательными и положительными датами), то есть со времён Парменида, Сократа, Платона, Аристотеля…

[cmt96.livejournal.com]

Для того чтобы обсуждать эти противоречия — потребовалось бы, впрочем, эту порождающую их картину мира описать — на языке какой-то другой картины мира, не платонической.

[ex0rtodox.livejournal.com]

По сумме я бы отнёс Ваш вариант к 2, так как из Вашего описания следует, что человеческая природа "не содержит в себе ничего такого, что не имело бы выражения в его животной, телесной организации". Различия с животными чисто количественные — раз они тоже обладают свободой.

Мне противоречие видится в фразах:
— Животные — это не роботы; но и пользоваться своей свободой они не умеют, то есть их свобода дана им как бы понарошку.
— ...способностью чувствовать мир и направлять свободную волю, чего у животных нет в принципе.

и в п. 1 — искусственное создание не сможет обладать эмоциями и разумом. Просто в силу природы эмоций и разума.

[cmt96.livejournal.com]

> Различия с животными чисто количественные — раз они тоже обладают свободой.

Свобода создана животной природой, однако в ней не может осуществиться. Нет, это качественное отличие. Животная природа создаёт свободу, но атрибут свободы к животному неприменим. Атрибут свободы появляется у человека — как следствие его разумности. Я это и написал: "в нём есть ещё разум и подлинная свобода". Которая имеет смысл лишь благодаря животному началу, её выработавшему, — но ему не присуща.

Животное само не знает, что оно делает, — тут о свободе говорить не приходится. Но мы знаем, что мы делаем, — именно потому, что мы животные, а не камни. Умные обезьяны?.. Это да. Но слово "умные" всё меняет. Животное как бы заточено на свою жизнедеятельность и свои задачи — а ум непрактичен, и он освобождает.

Моё описание на "платоническом" языке не обязано быть непротиворечивым. Причина противоречия — сам язык. Он как бы придаёт силу причинности последнему поступившему атрибуту, уточнению — разуму. И ищет для этой причинности в качественном выделении объяснения, относящиеся к нему самому ("к чистому разуму"). Ан нет же: они относятся к самой же животной природе. Тогда разум как атрибут не имеет смысла — просто количественная модификация?.. Снова нет: смысл не принадлежит идее, он принадлежит интриге, а интригу в нашей жизни создаёт именно разум. И вот этого в древности видеть не хотели.

Что до п. 1 — дополню. Вы не упомянули… Искусственный человек возможен; искусственный (и вообще какой-либо) сверхчеловек — нет [тут — атеизм…].

Да, именно в отношении природы чувств и разума "платонический язык" и обманывает. В частности, он игнорирует то обстоятельство, что чистый разум невозможен, равно как невозможны и чистые чувства. Это абстракции, лишённые реальности. Разум и чувства — всегда вместе.

[cmt96.livejournal.com]

Но "ближе всего" — да, наверное. Но "подписаться" — ну конечно, нет, "качественные отличия" слишком очевидны и имеют слишком большое значение как теоретически (для образа человека — например, языка как такового у животных нет, у них максимум могут быть системы знаков), так и практически (лишь человек — моральный субъект: как деятельный, так и страдающий; животные — вне морали и не могут иметь никаких "прав"). Добавлю: свою позицию противоречивой я не считаю, она создавалась в последовательном логическом развитии — но с ходу изложить затруднился бы, там надо сперва для неё язык создавать, это нелёгкое дело.

[ex0rtodox.livejournal.com]

"Права". Жестокое обращение с животными — уголовное преступление.
"Мораль". Видел ролик, где цапля спасает рыбу, выкинутую на берег — берёт в клюв и отпускает в воду. Ну и подобное.
Насчёт искусственного человека — Вы заблуждаетесь. Так же как и насчёт "ум непрактичен, и он освобождает" — ум это машина, обучающаяся нейронная сеть, по аналогии которой сделан GPT. Но именно ум, не разум.
Если считать, что свободы распоряжаться собой у животных не заложено в природе, её можно признать качественным различием, и тогда свобода и будет отличительным качеством.
Что такое сверхчеловек я не знаю. Ницше давно не перечитывал ) Но если "Искусственный человек возможен", тогда 1.

[cmt96.livejournal.com]

Нравственные и юридические ограничения в отношении к животным связаны не с наличием прав у животных (во всяком случае, естественных прав — каковые есть у человека), а с наличием обязанностей у людей — люди обязаны поддерживать в себе определённый уровень душевного здоровья, которого они могут лишиться либо по неосторожности, либо преднамеренно. Мучить кошек — это надо больным человеком быть, и такого не допускают.

Мораль там же, где и ответственность. Спросите с цапли, если она не отпускает эту рыбу. Спросите у волка, почему он охотится за зайцем. Ответят они вам или нет — это до какой-то степени зависит от ваших убеждений. Я свои высказал: нет, не ответят. Не могут. Они сами не знают, и они не могут себя спросить. А потому и мы не можем с них ничего спрашивать — не можем в принципе.

Я бы сказал, что GPT к уму не имеет никакого отношения: тут имеет место попросту суеверие, когда его называют либо умным, либо дураком. Суеверие, помимо прочего несколько мешающее использовать его возможности. Он не умный, он не дурак — а по сути это что-то вроде весьма эффективной электронной библиотеки или энциклопедии, систематизирующей принятые людьми решения. Более того, к биологическим нейронным сетям он тоже имеет отношение лишь отдалённое — в них имеют большое, определяющее значение аналоговые эффекты (не на аксонах, а на дендритах; очень важна синхронизация импульсов, их прохождение не так важно). Можно сказать, что рассуждения о GPT в контексте нейронных сетей — это чистой воды историческая случайность. Нашлись бы лучшие способы, чтобы описать эту технологию.

Не знаю, может быть, появление таких суеверий — это знак нового средневековья. Прежде Бог, теперь GPT… "Посмотрим, — сказал слепой". Происхождение суеверия понятно — оно происходит из ошибки: считается, что ум — это способность систематизировать принимаемые решения, причём вполне самостоятельная способность. И это вообще-то "платоническая" по духу ошибка, хотя и "желание веры" тут тоже есть…

Насчёт того, возможен ли такой искусственный человек, который не биоробот. (Дополню своё мнение: в принципе возможен, но труден, не нужен и вряд ли достижим практически — было бы практичнее собрать людей и устроить танцы вдоль линии экватора.) Так вот, тут я могу заблуждаться или нет. Но суждение о моём заблуждении — это часть вашей позиции, а не моей. Так что нет, это не 1-й вариант.

Мне кажется, Вам проще всего будет считать, что я по каким-то причинам пока не выбрал себе вариант. С этим я не соглашусь, но спорить не стану.

[cmt96.livejournal.com]

"Сверхчеловек" — имется в виду, например, существо с интеллектом, превышающим человеческий. Знаете, как роботов изображали в фантастических романах вроде "Дознания" у Лема: жутко умные, лишённые эмоций… Это такой миф — вроде кентавров. Просто выдумали, что эмоции мешают людям думать. Да, конечно, — а лыжи мешают ездить на лыжах, и начинающие лыжники это, я уверен, знают.