Определение человека

[exorthodox]

Вечные вопросы существуют не потому, что на них никогда и ни у кого не было ответов. Знание отличается от представлений, оно опирается на осмысленный опыт, который  можно попробовать сформулировать, но передать невозможно. Передаются представления, и они, в отличие от понимания, есть у всех, ибо принимаются на веру. Иметь представления легко, понимание требует усилий, знания – ещё и навыков.

По этой причине общедоступного знания о человеке может и не быть, в отличие от представлений, которые по умолчанию принимаются за истину.

Вопрос "что такое человек" – из разряда вечных. От ответа на него зависит вся наша жизнь, и это не преувеличение. Там, где человек – там и социум, и культура, идеи и идеалы, отсюда берут начало все наши хорошо и плохо, правильно и неправильно, должно и недопустимо. Львиная часть психологических проблем вызвана противоречиями в базовых представлениях или конфликтом их с реальностью. Любые представления искажают реальность, но их бывает полезно озвучить, порой это открывает глаза на многое. Наличие даже плохой карты лучше, чем её отсутствие – она позволяет хоть как-то ориентироваться в действительности.

Попытки дать определение человеку время от времени возобновляются. На сегодня актуальны три версии, в которые, похоже, вписываются любые возможные определения.

1. Человек принципиально не отличается от биоробота. Приверженцы такой позиции верят, что в будущем можно будет создавать искусственных людей, наделённых разумом и эмоциями, и отличающихся от живого человека разве что материалом и способом воспроизводства.

2. Вторая версия – вариация платоновского определения: "человек есть животное…". Дальше можно перечислять особенности – без перьев, с плоскими ногтями, но это уже частности. Грубо говоря, человек – это умная обезьяна.

3. По третьей версии человек качественно отличается от животных. Проблема здесь в том, что для формулировки требуется назвать это специфическое качество, но биологи умудряются оспорить уникальность почти любой особенности, претендующей на эту роль.

Если вы попробуете определить, к какой версии тяготеют ваши представления, вы сможете увидеть, как они отражаются в жизни,  в отношениях с другими людьми, в ценностях и убеждениях – и, возможно, лучше понять, во что вы верите и что действительно знаете.

Comments

[cmt96.livejournal.com]

Нравственные и юридические ограничения в отношении к животным связаны не с наличием прав у животных (во всяком случае, естественных прав — каковые есть у человека), а с наличием обязанностей у людей — люди обязаны поддерживать в себе определённый уровень душевного здоровья, которого они могут лишиться либо по неосторожности, либо преднамеренно. Мучить кошек — это надо больным человеком быть, и такого не допускают.

Мораль там же, где и ответственность. Спросите с цапли, если она не отпускает эту рыбу. Спросите у волка, почему он охотится за зайцем. Ответят они вам или нет — это до какой-то степени зависит от ваших убеждений. Я свои высказал: нет, не ответят. Не могут. Они сами не знают, и они не могут себя спросить. А потому и мы не можем с них ничего спрашивать — не можем в принципе.

Я бы сказал, что GPT к уму не имеет никакого отношения: тут имеет место попросту суеверие, когда его называют либо умным, либо дураком. Суеверие, помимо прочего несколько мешающее использовать его возможности. Он не умный, он не дурак — а по сути это что-то вроде весьма эффективной электронной библиотеки или энциклопедии, систематизирующей принятые людьми решения. Более того, к биологическим нейронным сетям он тоже имеет отношение лишь отдалённое — в них имеют большое, определяющее значение аналоговые эффекты (не на аксонах, а на дендритах; очень важна синхронизация импульсов, их прохождение не так важно). Можно сказать, что рассуждения о GPT в контексте нейронных сетей — это чистой воды историческая случайность. Нашлись бы лучшие способы, чтобы описать эту технологию.

Не знаю, может быть, появление таких суеверий — это знак нового средневековья. Прежде Бог, теперь GPT… "Посмотрим, — сказал слепой". Происхождение суеверия понятно — оно происходит из ошибки: считается, что ум — это способность систематизировать принимаемые решения, причём вполне самостоятельная способность. И это вообще-то "платоническая" по духу ошибка, хотя и "желание веры" тут тоже есть…

Насчёт того, возможен ли такой искусственный человек, который не биоробот. (Дополню своё мнение: в принципе возможен, но труден, не нужен и вряд ли достижим практически — было бы практичнее собрать людей и устроить танцы вдоль линии экватора.) Так вот, тут я могу заблуждаться или нет. Но суждение о моём заблуждении — это часть вашей позиции, а не моей. Так что нет, это не 1-й вариант.

Мне кажется, Вам проще всего будет считать, что я по каким-то причинам пока не выбрал себе вариант. С этим я не соглашусь, но спорить не стану.