Определение духовности

[exorthodox]

Многие слова интуитивно кажутся понятными. Большая частота употребления создаёт иллюзию ясности. Словом «духовность» пользуются все. И чаще всего это слово ничего не означает – настолько широк диапазон его применения. Кто-то под этим словом подразумевают восточные практики, кто-то назовёт духовной пищей посещение консерватории, иные употребляют «духовность» исключительно применительно к религии, а кто-то будет считать духовным человека с твёрдыми моральными принципами. Попробуем разобраться в этом вопросе и предложить определение духовности в широком и узком смысле.

Из облака значений, связанных со словом духовное, можно выделить общее – как правило, духовность обращена к более высокому. Духовное выше душевного, духовные интересы «возвышеннее» приземлённых. Реальность – вне оценок, но человеческое восприятие обычно накрепко привязано к ним, и поэтому «высшее» считывается как «лучшее».

Если посмотреть, откуда вообще взялось это слово, нужно вспомнить библейскую историю сотворения человека. Помимо «души», присущей живым тварям, Бог вдохнул в человека особое качество – «дух», и именно оно возвышает человека над животным. Отсюда и возникло понятие «духовного». Это некий потенциал, подразумевающий возможность сближения с Богом. Во все времена он ощущался как благоговейная тяга к Высшему.

Стремление к Высшему интерпретируется каждым так, как он хочет. В этом – свобода человека. И многие предпочитают изучать это Высшее, читая или сочиняя книги, можно воплощать идею Высшего в искусстве, или заинтересоваться тем, как устроен мир и посвятить себя науке, или даже найти для себя проявление Высшего в соблюдении определённой морали. Так реализуется духовная природа человека. Соответственно, каждый человек духовен уже по своей природе, и любой шаг возвыситься над животной природой может называться духовным. Это можно называть духовностью в широком смысле.

Бог заложил в природу человека возможность приближения к Себе. И всегда существовали пути реализации этой возможности. Формы были разными — во всех цивилизациях и эпохах, но Бог Един, и любые пути восхождения к этому Высшему всегда вели к Единому Богу. Соответственно, духовностью в узком смысле можно назвать усилия, приближающие человека к Богу.

Чтобы движение было не иллюзорным, усилия должны быть продолжительными и сфокусированными. Это достигается системой практик, меняющих энергетическое состояние человека. Когда человек делает всё, что от него зависит, он получает дополнительную энергию от Бога, которая меняет его качественно. Таких трансформаций случается несколько на любых духовных путях, если усилия верные и вектор устремлён к Высшему, а не направлен на прикладные задачи (вмешаться в судьбу с помощью магии, получить какую-то сверхспособность...). Это и есть духовная работа. Соответственно, если говорить о духовности в узком смысле, под этим имеется в виду продвижение по духовному пути.

Comments

[teori65.livejournal.com]

Дух Божий носился над водою(с)
я не могу сказать, какое слово использовано в первоисточнике.
просто думаю, что в русском языке и русском понимании дух — частица Бога в каждом человеке. как генетическое родство между родителями и детьми. да, можно сказать, что это своего рода канал связи, область возможностей.
извините, если не в тему. просто подумалось.

[ex0rtodox.livejournal.com]

Душа тоже частица Бога. Дух Бог "вдыхает" в человека особо и наделяет его властью давать имена. То есть духовность проявляется в наличии развитого сознательного ума (и, соответственно, свободы). Животные же — "твари бессловесные".

[teori65.livejournal.com]

Ум — это свобода, получается? Глупый человек не может быть духовным, я правильно понимаю?
А душа отдельно?
Сложно всё это, а хочется понимать)
Если мы обращаемся к Богу через ум, развитость которого характеризует дух, какие функции души?
И ещё важный для меня вопрос о цели. Вы противопоставляете "прикладные" задачи устремленности к высшему, я понимаю это, как единственный путь, когда поиск ради поиска, а не ради конкретной цели. Получается, интерес к самому процессу — это верное направление, а назначение конкретной цели — ошибочное, мешающее?

[ex0rtodox.livejournal.com]

Ум есть у каждого здорового человека. Глупым или умным его называют другие.
Ум — инструмент. Вечное в человеке (душа) — это сознание. Пока оно присутствует в нём, человек живёт.
К Богу мы обращаемся из необходимости, здесь важна сила и искренность запроса, тут не развитость ума всё определяет, а его фокусировка.
Конкретная цель на Пути есть — это сближение с Богом. Прикладные задачи ставятся из эго, из желания иметь определённый статус в обществе.
Делать абы что только ради того, чтобы делать — такой интерес к процессу не ведёт к цели.

[teori65.livejournal.com]

ну, вы написали "развитый, сознательный ум", отсюда я поняла, что бывает и неразвитый, не сознательный. упростила, да. только " называют люди" это не соприкасается с вашим "наделяет властью давать имена"?
насчёт " абы что" даже уточнять боюсь))) но я ведь не сказала "делать ради того, чтобы делать". видимо, недостаточно отчетливо сформулировала. завтра попробую всё же найти слова для понимания, а то ощущение, что мы в теннис играем — я подаю, а у вас единственная задача отбить мяч. но у меня нет цели выиграть и вообще играть. я хочу понять.

[ex0rtodox.livejournal.com]

развитый по сравнению с животными, естественно.

[teori65.livejournal.com]

Таких трансформаций случается несколько на любых духовных путях, если усилия верные и вектор устремлён к Высшему, а не направлен на прикладные задачи (вмешаться в судьбу с помощью магии, получить какую-то сверхспособность...). Это и есть духовная работа.

вот. здесь у меня непонимание. вопрос цели ставится с одной стороны важнейшим. "зачем вам это?", "что вы хотите?". но какой ответ будет правильным? странно же получается: "прикладные цели" отметаются, как негодные. богатство, могущество и т.п. вы говорите "устремление к высшему", а разве это не синонимично, например "желанию развиваться" или "интересу к вопросам возможностей человека"? люди же по-разному формулируют, а получается, что некоторые формулировки отметаются или игнорируются, как недостойные.
"вмешаться в судьбу с помощью магии" вообще может толковаться самыми разными способами. собственно, разве меняя себя (трансформации) мы не вмешиваемся в судьбу? и "с помощью магии" сильно ли отличается от "получение дополнительной энергии от Бога, которая меняет его (человека) качественно"? фактически взаимодействие с Богом разве не проявление того, что некоторые называют магией?
вот вопрос формулировок и непонимания людьми друг друга мне хочется для себя прояснить.
почему, например, цель "отличать реальное от желаемого" — негодная? в моём понимании одна из серьёзных проблем человека состоит в том, что он путает реальность со своими представлениями, убеждениями, даже страхами, если угодно. и таким образом обманывает себя. научиться видеть и понимать — чем плохо?
ну, а про систематизацию — дух, душа, ум, сознание, эго — совсем сложно))
почему-то нет прямых и логичных толкований этих понятий, всё на уровне иносказаний, которые — мы возвращаемся к способности отличать желаемое от действительного — каждый понимает по-своему. не говоря о взаимосвязанности.
тему отсутствия личности у человека и вовсе рассматриваю, как манипуляцию: тебя нет, ты ничто. и тут же — про свободу воли. вот, кстати, воля и дух — это разное?
у меня есть интерес к этим вопросам, мне хочется понять. пусть не прям "по полочкам", но хотя бы близко к реальности.
извините, что много текста. я хотела бы быть понятой максимально близко к тому, что сказала. поэтому предельно конкретизирую, без подтекстов. и задаю прямые вопросы, тоже максимально снижая возможности разночтений.

[ex0rtodox.livejournal.com]

Вопрос цели
Нет недостойных формулировок. Есть те, которые ведут в одну или другую сторону. В слова можно вкладывать разные смыслы, это верно. Но есть ещё контекст, из которого каждый вычленяет существенное для себя. И здесь обычно и существует развилка: постараться увидеть подтверждение уже знакомого, от чего не хочется отказываться (знакомое всегда легче, т.к. не требует усилий), или найти новое. К последнему склоняются, когда находиться в старом становится невыносимо, потому что там – одно и то же, что уже не насыщает. Когда этого ненасыщения нет, и мотивации что-то менять. Любопытство индифферентно – оно всё ещё насыщается любыми впечатлениями.

магия
Магия подразумевает вмешательство в чужой узор. В магию идут, чтобы приобретать выгоду для эго, на Пути приходится в основном отдавать, и даже если что-то даётся – за него не держаться. В этом различие. Кроме того, она использует другие механизмы, там не про «дополнительную энергию».

отличать реальное от желаемого
Не негодная. Чтобы идти в реальность, приходится идти внутрь себя, освобождаясь от всех страхов, представлений, убеждений. Как отличать – постигается только на опыте, а опыт вне практик получить неоткуда. Чтобы отличать, нужно меняться, изменения необратимы, и не всех это устраивает. Особенно когда вокруг и так всё хорошо.

про систематизацию
Некоторые понятия передаваемы лишь на основе общего опыта. Приходится пользоваться словами типа «душа» и «дух», поскольку они употребляются всеми. Я стараюсь по мере возможности перевести их в пространство современных терминов, но это всегда вызывает путаницу. «Вы же сами написали – душа…» Что такое дух, я написал в настоящем тексте. В понятии «душа» сегодня нет необходимости, так как есть более конкретные вещи, которые можно пощупать, почувствовать, разглядеть в себе: тело, эмоции, ум, сознание. Под «душой» обычно подразумевают самоощущение живого организма за вычетом тела.

[teori65.livejournal.com]

Любопытство индифферентно – оно всё ещё насыщается любыми впечатлениями.
я бы отличала любопытство от любознательности. это не одно и то же. любопытство — чистое потребительство. любознательность — поиск.

...когда находиться в старом становится невыносимо...
...Особенно когда вокруг и так всё хорошо...
вот это отдельная тема. интересно было бы, если бы вы развернули.
я вижу так, что в "невыносимость" старого, как и во "всё хорошо" люди не окунаются внезапно. состояние сегодня — это, чаще всего, или общий подход человека (всё плохо, я такое не заслуживаю, за что мне это и т.п.) или результат его действий в предшествующий период. разумеется, есть вариант и внезапности, беды, проблем, свалившихся буквально ниоткуда и без явных причин. но это реже случается, да и выходы люди ищут опять же соответственно своим внутренним установкам.
по первым двум ситуациям есть понимание, что попытки меняться с помощью практик или каких-то других внешних влияний — это поиск лёгкого пути выхода из "всё плохо" во "всё хорошо", базирующийся на вере в чудо и убеждённости, что "сами предложат и сами всё дадут".
когда человек, у которого "всё хорошо" идёт в поиск нового, проверяя себя, — это всё же чаще про развитие и самосовершенствование.
разумеется, люди разные и бывает всякое. но работать, конечно, с людьми, находящимися в состояниях плачевных, представляющихся им безвыходными, проще. результат только сомнителен.
так думаю.

[ex0rtodox.livejournal.com]

По ситуациям. Ни то, ни другое, ни третье. У меня есть такое ощущение, что Вы любой контекст как целостность не воспринимаете, а пробуете оттуда выудить тот смысл, который Вам подходит. Все Ваши предположения, примеры, рассуждения – не про то, все абсолютно не в тему.

Вы наверняка слышали: сколько волка ни корми, он всё в лес смотрит. Собаке может быть скучно, и она будет искать, чем эту скуку погасить. И всё, что она будет находить, находится внутри комнаты, всё будет связано с её хозяином. Это её дом, её среда, и ей некуда из этого бежать. Нет такого запроса. Искатель – тот же волк. Ему просто плохо там, где «дом» для других.

[teori65.livejournal.com]

да. деление людей на собак и волков очень стимулирует тех, кто мнит себя волком))
зря вы сердитесь. я ничего дурного вам не желаю, уверяю вас, я занята только собой и только с собой хочу разбираться, приходя к пониманию. желания уязвить вас нет, а ваше желание уязвить меня по-человечески понятно, но, учитывая, какие вопросы вы поднимаете в журнале, немножко суетно, не по-волчьи))

[ex0rtodox.livejournal.com]

Про "сердитесь", и тем более про "уязвить" и "суетность" — исключительно Ваши проекции. Можно было даже предварить Вашими словами "Вы мне не поверите, но..." )) И мне подобная "стимуляция" абсолютно не нужна. Так что опять всё именно так, как я говорил — Вы пытаетесь не понять, а найти подтверждение выбранной позиции.
Если бы не старался ответить по сути, нашёл бы способ завершить диалог — или предложить безобидное "большое красное колесо" вместо того, чтобы подыскивать точные, но потенциально опасные образы, открывающие возможность накликать обвинения.

[teori65.livejournal.com]

вот. в этом и проблема. я смотрю видео — там нет никаких образов и красных колёс, волков и собак. человек объясняет предельно конкретно, ровно и понятно. без иносказаний и "образов".
а насчёт "проекций" — такой уже заезженый штамп из серии "самадуравиновата", что даже преступников станет опасно обвинять — ведь это же не преступник виноват, что обворовал или избил, это всего лишь проекция жертвы!!!
ну, инфоцыганщина, честное слово. буддизм шиворот навыворот))
впрочем, ваше желание увидеть в людях "подавленное негативное" и "проекции" тоже вполне себе отчётливое. это совсем простая история о том, что вы сложили себе шаблон, рамки которого позволяют вам сортировать на собак и волков даже не задумываясь, исключительно из личного понимания, которое вы, может быть, уже полагаете божественным.
жаль, я до последнего надеялась найти за мутным словоблудием зерно, хотя бы обещающее, что из него вырастет больше, чем я вижу и знаю. нет. нет зерна. только намёки, что оно где-то точно имеется, но если кто-то не нашёл — это его личные проблемы и проекции. а вы просто мимо проходили)))
поэтому, предпочту видеоматериал. там никаких красных колёс, никакого снобизма, никаких волков и собак — там мудрость и личный опыт. и отсутствие схем и шаблонов.

[wampus-999.livejournal.com]

Интересный текст. Заставил сильно засомневаться, поэтому хочу немножко уточнить.

Стремление к Высшему интерпретируется и воплощается в жизнь каждым так, как он МОЖЕТ. В этом – одно из неизбежных и многочисленных ограничений свободы человека. Хотеть и мочь – всегда в конфликте.

"Возвыситься над животной природой" означает перейти от плотского к душевному уровню. Вряд ли это "может называться духовным". Но и это еще не последнее препятствие. После душевного еще есть еще уровень рационального интеллекта (древние его по большей части не учитывали), преодолеть который очень сложно. Чем выше сила этого интеллекта, тем сложнее, об этом хорошо сказал Л.Н.Толстой:

Два ума: ум в области материальной – наблюдения, выводы, рассуждения о наблюдаемом, и другой ум в области духовной: отношение к Богу, к людям, другим существам, нравственные требования... Большей частью, даже всегда, чем больше один ум, тем меньше другой. (Л.Н.Толстой, т.55, Дневник, 6 января 1904 г.)

Рациональный ум – это как раз в области материальной, когда человек видит не выше верхней полки в магазине, даже если он астроном)).

Ну и последнее. Приближение к Богу нельзя путать с "обожением", соблазном, продвигаемым некоторыми "духовными" христианами. Стать подобными Богу предложил нашим предкам змей в раю.

[teori65.livejournal.com]

Рациональный ум – это как раз в области материальной, когда человек видит не выше верхней полки в магазине, даже если он астроном)

вот. позволю себе и вам задать вопрос: означает ли это, что "приблизиться к Богу" может только человек, не отягощённый развитым умом? ум — мешает? достаточно верить? тогда мы не можем уйти от мысли об "избранности". получается, что один верит "правильно", а другой нет. и в этом есть предопределённость безнадёжности. там, где нет ума, а только слепая вера, "ошибка Евы" неизбежна и можем ли мы винить Еву?

или вы полагаете, что есть какие-то разновидности ума: рациональный, ещё какой-то? тогда один вид ума мешает, а другой — способствует?

[wampus-999.livejournal.com]

Вы использовали очень правильное слово "отягощенный", но слишком преувеличили его роль. Рациональный ум отягощен плотью, как воздушный шар балластом, поэтому ему труднее подняться к небесам – именно об этом и говорит Лев наш Николаевич. Именно из отягощенных таким умом и получаются такие "интересные" люди как, скажем, С.Дробышевский (https://vk.com/wall-34504177_16560), для которых "здравый смысл" – вершина человеческой мысли, в то время как они не видят выше верхней полки в магазине.

"Первый ум" – сознательный, рациональный, формально-логический, аналитический, вербальный, видящий лишь механистическую схему, состоящую из кусочков, а не целостную картину. "Второй ум" – подсознательный, интуитивный, холистический, видящий то, что чаще всего даже невозможно передать словами, но только символами, это ум, таящийся в глубине нашей души, его так и называют – духовный разум.

Первый ум обеспечивает, генерирует простые объяснения, второй – глубинное понимание.

Интересно, что исторически главным всегда был именно духовный разум, поэтому сначала возникли мифы и религии. Но с развитием письменности и науки "первый ум" задавил "второй" и у современного человека он полностью доминирует.

[teori65.livejournal.com]

Дробышевского слушала когда-то. пришла к выводу, что там не столько рациональный ум, сколько фантазия, позволяющая предполагать, называя предположения реконструкцией))
со вторым умом сложно. именно об этом я говорила, когда писала в комментарии владельцу блога "отличать желаемое от действительного". баланс всё же важен)) рациональный ум не позволит духовному свалиться на уровень принятия желаемого за действительное, а духовный поднимет рациональный выше тех самых "верхних полок".
так думаю. своим рациональным (видимо) умом.

[wampus-999.livejournal.com]

Нет-нет, какая там фантазия, вы гляньте, что он говорит в интервью по ссылке, там совсем немного, но он капитально себя раскрывает, свое отношение ко всему, что выходит за рамки "пощупать".

И опять вы попали в самую точку. Именно об этом и говорит пророк Иисус в Евангелии от Фомы: нужно прежде всего познать самого себя, всю свою сущность, тогда поймешь, как примирить все эти антагонистические уровни своей природы – плоть, эмоции, чувства, интеллект, подсознание, интуицию, дух, или, проще говоря, достичь гармонии (сотрудничества) двух антагонистических природ человека – плотской и духовной, полем битвы которых является человеческая душа (сердце, по словам Достоевского).

Каждый уровень не только тянет в свою сторону, но и не позволяет другим заноситься и доминировать. Даже в духовном нужно знать меру, иначе ввалишься в мистику и эзотерику.

[teori65.livejournal.com]

посмотрю) могла пропустить.

[ex0rtodox.livejournal.com]

Интерпретация целиком определяется желанием видеть в том или ином свете. Понятно, что она ограничена культурными и историческими особенностями, но всё равно всё определяет запрос и уровень внутреннего дискомфорта. Так что человек интерпретирует стремление к Высшему так, как ХОЧЕТ. И он принимает решение, ставит цель и выбирает смысл, исходя из своего хотения. Не всегда он МОЖЕТ выбрать достаточно эффективные действия для приближения к намеченной цели – это другое дело.

«Два ума» – это выдумка Толстого. Есть только один ум, но есть два вида знания: книжное – и основанное на опыте. В первом случае «понимание» опирается на непроверенную информацию, во втором – на личный опыт. В этом различие. Видеть не выше верхней полки в магазине – это как раз про ХОТЕТЬ так видеть, а не про два ума. У Толстого был выбор – например, пойти в монахи в критический период жизни. Он предпочёл то, что захотел: продолжать делать привычное, работать умом. Он выбрал книжное знание, а не опыт. Помнится, его сестра, монахиня Мария Николаевна, описывала этот момент в своём видении: над Толстым открылся потолок и оттуда пошёл Свет. Л.Н. задумался на какие-то мгновения и уже готов был поднять голову, но передумал и опять склонился над рукописью. Его вполне можно считать искателем, и это видение вполне могло соответствовать тому, что происходило реально. Подобные выборы действительно предлагаются искателям, и всегда всё дальнейшее решает их собственный выбор. То, чего они захотели, что предпочли.

Про «обожение» и прочие вещи – бесполезно рассуждать о них в рамках книжного знания. Напридумывать себе можно с три короба, и цена этому будет грош. Никто ничего не путает и не продвигает – все только фантазируют о том, о чём не имеют понятия. И те, кто пугают, и те, кто пугаются.

[wampus-999.livejournal.com]

//Интерпретация целиком определяется желанием видеть в том или ином свете//

Да, вы правы, человек может ЗАХОТЕТЬ так думать, но желания мало, и если он не видит оснований для этого, и мышление его (вот как у Дробышевского, а имя им легион) ставит ему стену, он НЕ СМОЖЕТ даже этого:

Не скажет ввек, с молитвой и слезой,
Как ни скорбит перед замкнутой дверью:
«Впусти меня! – Я верю, Боже мой!
Приди на помощь моему неверью!..»

Тут вовсе не дилемма "захотел/не захотел", не стоит упрощать.

//Есть только один ум, но есть два вида знания: книжное – и основанное на опыте//

Ум, как образ мышления, и знание, как его наполнение, вещи совершенно разные, не следует их смешивать, а вы смешали, поэтому не увидели главного. Толстой разглядел очень важный момент, два образа ума (мышления) – это не выдумка, а реальность, об этом говорили многие люди до него и после. Скорее выдумкой является рассказ сестры, ибо ей хотелось увидеть и она "увидела". Это уже уклон в мистицизм, а мистика – это попытка объяснить непонятное через заведомо непознаваемое.

Всякое знание (вера, подтвержденная опытом, своим или чужим) неизбежно и в значительной степени является книжным – как у людей с научным складом ума, так и с религиозным. Вера и доверие авторитетам и опытному знанию, отраженному в книгах, есть у тех и у других. Основанного на личном опыте знания у человека очень мало, а у некоторых, в том числе и религиозных, нет совсем. Дело тут не книжном/опытном знании, а в критическом мышлении и отсутствии страха перед любыми знаниями, даже перед теми, которые, как тебе кажется, могут пошатнуть твою веру.

//Видеть не выше верхней полки в магазине – это как раз про ХОТЕТЬ так видеть//

Причем тут хотеть так видеть? Он не имеет другой возможности, у него именно такой образ мышления, не духовный. Причины этого многослойны – от соотношения рационального и интуитивного мышления, задаваемого структурой мозга, до отсутствия обучения духовному мышлению, которое желательно получить как можно раньше, иначе станешь духовным Маугли.

[ex0rtodox.livejournal.com]

> Основанного на личном опыте знания у человека очень мало
Попробуйте представить себе, что практика осознанности даёт возможность опираться на опыт в первую очередь. Тогда все рассуждения, догадки, "достоверная информация", отсылающая к авторитетам, но не подтверждённая опытом, перестают представлять ценность и интерес. И многие различия, представляющиеся всем, кто по-прежнему ценит всё перечисленное, чем-то значимым, теряют смысл. В частности, исчезает различие между верой в науку и религиозными верованиями, потому что о вере тоже речи нет: если в тексте говорится о каких-то энергиях, о трансформациях — это конкретные энергии, конкретные качественные изменения, которые ощущаются и переживаются именно на опыте.
То же самое с умом. Опыт наличия двух образов ума (мышления)— не подтверждается, потому что ум — один, и просто не нужно смешивать наблюдения, рассуждения и отношение.

[wampus-999.livejournal.com]

//"достоверная информация", отсылающая к авторитетам, но не подтверждённая опытом//

Чьим опытом? Лично вашим? И много вы можете проверить сами? Крохи, остальное придется принимать на веру. Но от этого смысл накопленных до вас знаний никуда не девается, они лишь уточняются. Чужой опыт – это тоже личный опыт множества других людей, достаточно лишь воспринимать его критически. А вы явно уходите в индивидуализм, но личный опыт не истина в последней инстанции – человеку свойственно ошибаться, обязательно нужен "фидбэк".

//исчезает различие между верой в науку и религиозными верованиями//

Не может быть никакой веры в науку, ученый только тогда ученый, когда любую "истину" подвергает сомнению и проверке. Религия – другое дело, там догматы...

//Опыт наличия двух образов ума (мышления)— не подтверждается//

Из того, что доводов никаких, делаю вывод, что не подтверждается вашим личным опытом. Согласен, не всем дано это видеть, между тем это достаточно общее место и подтверждается и физиологами, исследующими мозг, и психологами, и философами, и, как мы видим, писателями, всю жизнь посвятившими исследованию человеческой души. Игнорировать огромный чужой опыт, отдавая приоритет ограниченному своему, не стоит, это ведет к зашоренности и ограниченности.

[teori65.livejournal.com]

ученый только тогда ученый, когда любую "истину" подвергает сомнению и проверке
это касается не только учёных, позволю себе добавить))
проверка и сомнение не то же самое, что недоверие "по умолчанию". ну, не совсем то же самое.
а вот требование безоговорочного доверия и обида на желание проверить и уточнить — это вполне себе отчётливо указывает, что вам либо втюхивают солому по цене золота, либо пытаются вами манипулировать в своих интересах.

[wampus-999.livejournal.com]

Не все так однозначно, сомнение не всегда благотворно. В религии оно может привести к тому, что единоверцы назовут ересью. Можно и веру потерять.

И в личной жизни лучше не сомневаться и не подвергать проверке близких людей, а по максимуму жить в доверии друг к другу.

А насчет требовать, да, требования лучше обращать только к себе, а не к другим.

[teori65.livejournal.com]

я говорила о проверке фактов. в том смысле, в каком их проверяют учёные, исходя из вашего контекста. это не про подозрительность и убеждённость в подвохе. а про поиск ответов. поэтому и разделила проверку и недоверие. недоверие, безусловно, недопустимо между близкими людьми.
поэтому, процитированное мной ваше "проверка" ближе к "разобраться". в моём понимании))