Определение духовности

[exorthodox]

Многие слова интуитивно кажутся понятными. Большая частота употребления создаёт иллюзию ясности. Словом «духовность» пользуются все. И чаще всего это слово ничего не означает – настолько широк диапазон его применения. Кто-то под этим словом подразумевают восточные практики, кто-то назовёт духовной пищей посещение консерватории, иные употребляют «духовность» исключительно применительно к религии, а кто-то будет считать духовным человека с твёрдыми моральными принципами. Попробуем разобраться в этом вопросе и предложить определение духовности в широком и узком смысле.

Из облака значений, связанных со словом духовное, можно выделить общее – как правило, духовность обращена к более высокому. Духовное выше душевного, духовные интересы «возвышеннее» приземлённых. Реальность – вне оценок, но человеческое восприятие обычно накрепко привязано к ним, и поэтому «высшее» считывается как «лучшее».

Если посмотреть, откуда вообще взялось это слово, нужно вспомнить библейскую историю сотворения человека. Помимо «души», присущей живым тварям, Бог вдохнул в человека особое качество – «дух», и именно оно возвышает человека над животным. Отсюда и возникло понятие «духовного». Это некий потенциал, подразумевающий возможность сближения с Богом. Во все времена он ощущался как благоговейная тяга к Высшему.

Стремление к Высшему интерпретируется каждым так, как он хочет. В этом – свобода человека. И многие предпочитают изучать это Высшее, читая или сочиняя книги, можно воплощать идею Высшего в искусстве, или заинтересоваться тем, как устроен мир и посвятить себя науке, или даже найти для себя проявление Высшего в соблюдении определённой морали. Так реализуется духовная природа человека. Соответственно, каждый человек духовен уже по своей природе, и любой шаг возвыситься над животной природой может называться духовным. Это можно называть духовностью в широком смысле.

Бог заложил в природу человека возможность приближения к Себе. И всегда существовали пути реализации этой возможности. Формы были разными — во всех цивилизациях и эпохах, но Бог Един, и любые пути восхождения к этому Высшему всегда вели к Единому Богу. Соответственно, духовностью в узком смысле можно назвать усилия, приближающие человека к Богу.

Чтобы движение было не иллюзорным, усилия должны быть продолжительными и сфокусированными. Это достигается системой практик, меняющих энергетическое состояние человека. Когда человек делает всё, что от него зависит, он получает дополнительную энергию от Бога, которая меняет его качественно. Таких трансформаций случается несколько на любых духовных путях, если усилия верные и вектор устремлён к Высшему, а не направлен на прикладные задачи (вмешаться в судьбу с помощью магии, получить какую-то сверхспособность...). Это и есть духовная работа. Соответственно, если говорить о духовности в узком смысле, под этим имеется в виду продвижение по духовному пути.

Comments

[wampus-999.livejournal.com]

//Интерпретация целиком определяется желанием видеть в том или ином свете//

Да, вы правы, человек может ЗАХОТЕТЬ так думать, но желания мало, и если он не видит оснований для этого, и мышление его (вот как у Дробышевского, а имя им легион) ставит ему стену, он НЕ СМОЖЕТ даже этого:

Не скажет ввек, с молитвой и слезой,
Как ни скорбит перед замкнутой дверью:
«Впусти меня! – Я верю, Боже мой!
Приди на помощь моему неверью!..»

Тут вовсе не дилемма "захотел/не захотел", не стоит упрощать.

//Есть только один ум, но есть два вида знания: книжное – и основанное на опыте//

Ум, как образ мышления, и знание, как его наполнение, вещи совершенно разные, не следует их смешивать, а вы смешали, поэтому не увидели главного. Толстой разглядел очень важный момент, два образа ума (мышления) – это не выдумка, а реальность, об этом говорили многие люди до него и после. Скорее выдумкой является рассказ сестры, ибо ей хотелось увидеть и она "увидела". Это уже уклон в мистицизм, а мистика – это попытка объяснить непонятное через заведомо непознаваемое.

Всякое знание (вера, подтвержденная опытом, своим или чужим) неизбежно и в значительной степени является книжным – как у людей с научным складом ума, так и с религиозным. Вера и доверие авторитетам и опытному знанию, отраженному в книгах, есть у тех и у других. Основанного на личном опыте знания у человека очень мало, а у некоторых, в том числе и религиозных, нет совсем. Дело тут не книжном/опытном знании, а в критическом мышлении и отсутствии страха перед любыми знаниями, даже перед теми, которые, как тебе кажется, могут пошатнуть твою веру.

//Видеть не выше верхней полки в магазине – это как раз про ХОТЕТЬ так видеть//

Причем тут хотеть так видеть? Он не имеет другой возможности, у него именно такой образ мышления, не духовный. Причины этого многослойны – от соотношения рационального и интуитивного мышления, задаваемого структурой мозга, до отсутствия обучения духовному мышлению, которое желательно получить как можно раньше, иначе станешь духовным Маугли.

[ex0rtodox.livejournal.com]

> Основанного на личном опыте знания у человека очень мало
Попробуйте представить себе, что практика осознанности даёт возможность опираться на опыт в первую очередь. Тогда все рассуждения, догадки, "достоверная информация", отсылающая к авторитетам, но не подтверждённая опытом, перестают представлять ценность и интерес. И многие различия, представляющиеся всем, кто по-прежнему ценит всё перечисленное, чем-то значимым, теряют смысл. В частности, исчезает различие между верой в науку и религиозными верованиями, потому что о вере тоже речи нет: если в тексте говорится о каких-то энергиях, о трансформациях — это конкретные энергии, конкретные качественные изменения, которые ощущаются и переживаются именно на опыте.
То же самое с умом. Опыт наличия двух образов ума (мышления)— не подтверждается, потому что ум — один, и просто не нужно смешивать наблюдения, рассуждения и отношение.

[wampus-999.livejournal.com]

//"достоверная информация", отсылающая к авторитетам, но не подтверждённая опытом//

Чьим опытом? Лично вашим? И много вы можете проверить сами? Крохи, остальное придется принимать на веру. Но от этого смысл накопленных до вас знаний никуда не девается, они лишь уточняются. Чужой опыт – это тоже личный опыт множества других людей, достаточно лишь воспринимать его критически. А вы явно уходите в индивидуализм, но личный опыт не истина в последней инстанции – человеку свойственно ошибаться, обязательно нужен "фидбэк".

//исчезает различие между верой в науку и религиозными верованиями//

Не может быть никакой веры в науку, ученый только тогда ученый, когда любую "истину" подвергает сомнению и проверке. Религия – другое дело, там догматы...

//Опыт наличия двух образов ума (мышления)— не подтверждается//

Из того, что доводов никаких, делаю вывод, что не подтверждается вашим личным опытом. Согласен, не всем дано это видеть, между тем это достаточно общее место и подтверждается и физиологами, исследующими мозг, и психологами, и философами, и, как мы видим, писателями, всю жизнь посвятившими исследованию человеческой души. Игнорировать огромный чужой опыт, отдавая приоритет ограниченному своему, не стоит, это ведет к зашоренности и ограниченности.

[teori65.livejournal.com]

ученый только тогда ученый, когда любую "истину" подвергает сомнению и проверке
это касается не только учёных, позволю себе добавить))
проверка и сомнение не то же самое, что недоверие "по умолчанию". ну, не совсем то же самое.
а вот требование безоговорочного доверия и обида на желание проверить и уточнить — это вполне себе отчётливо указывает, что вам либо втюхивают солому по цене золота, либо пытаются вами манипулировать в своих интересах.

[wampus-999.livejournal.com]

Не все так однозначно, сомнение не всегда благотворно. В религии оно может привести к тому, что единоверцы назовут ересью. Можно и веру потерять.

И в личной жизни лучше не сомневаться и не подвергать проверке близких людей, а по максимуму жить в доверии друг к другу.

А насчет требовать, да, требования лучше обращать только к себе, а не к другим.

[teori65.livejournal.com]

я говорила о проверке фактов. в том смысле, в каком их проверяют учёные, исходя из вашего контекста. это не про подозрительность и убеждённость в подвохе. а про поиск ответов. поэтому и разделила проверку и недоверие. недоверие, безусловно, недопустимо между близкими людьми.
поэтому, процитированное мной ваше "проверка" ближе к "разобраться". в моём понимании))