Вопросы и ответы

[exorthodox]

UPDATED: Друзья, обращаю внимание, что пост не на богословскую тему! Призываю отвлечься, а лучше  и вовсе отказаться от обсуждения умественных богословских построений.

Для того, кто действительно хочет познать нечто новое, важно понимать, что его собственная система понятий, скорее всего, несёт в себе неверные или искажённые представления о реальности. Иначе любые разговоры уводят в спор, бессмысленный и беспощадный. Диалог в описанной ситуации возможен, когда у одного есть запрос познать нечто новое, а у другого есть, что по этому поводу сказать.

Конкретный пример. Разговаривая с ортодоксальными христианами, часто натыкаешься на вопросы в лоб, вроде “но ты ведь признаёшь, что Христос – Бог, или ты это отрицаешь? Да или нет?”

Ответить на этот вопрос односложно невозможно. Потому что для этого нужно перетряхивать всю систему представлений и выяснять, что означают слова “Христос – это Бог”. В Евангелиях Иисус везде подчёркивает, что он – Сын Божий. Это не то же самое, что Бог. Человек, будучи заключён в телесную оболочку, не может быть равен Богу. Апологеты христианства придумали классный ход, они говорят: “не нашим умом понять такое, поэтому в это нужно просто верить”. Credo quia absurdum. Но это прямая дорога к психиатру. Если нечто преподносится как вещь, принципиально непостижимая для ума, то нечего и огород городить вокруг этой формулы. Тогда её нужно оставить в качестве мантры и на этом поставить точку, а не писать горы богословских трактатов. Если же об этом спрашивать всерьёз, нужно понимать, какие трактовки фразы “Христос есть Бог” возможны, а не требовать непременного “да или нет” на вопрос, абсурдности которого не видит спрашивающий и не желает признать отвечающий.

Проблема, которая стоит за подобными недопониманиями, называется “жёсткость ума”. Структура ума инертна, и её изменение требует времени. Привычное даёт комфорт, и тут приходится выбирать, что нужнее – комфорт или новое. Хотя и необходимость в новом тоже, нужно признать, редкость. Больше всего люди озабочены значимостью собственного эго, и это является ведущим мотивом и подспудным содержанием  большинства диалогов.

Comments

[staerum.livejournal.com]

Ему дают прямой интерфейс к трансцендентному источнику в форме человека с личностью. Указание на драматический эталон. Максимально доступный уровень сложности для человека. А он нос морщит, "слабо", "невыразительно", "где он там помещается", "где гром, где молния". Непостижимо! Как будто Бог вообще предполагается постижимым — так ведь сделали максимально доступным, всё равно не то.

Ну не то, так не то. Тут, слава Богу, никого ни к чему не принуждают )