Научиться любви (про подражание и обучение)

[exorthodox]

Искреннее спасибо staerum за комментарий “Подражать и значит учиться…” В нём была приведена крылатая формула:

“Если ты находишь, что в тебе нет любви, а желаешь иметь ее, то делай дела любви, хотя сначала без любви. Господь увидит твое желание и старание и вложит в сердце твое любовь.”  (Оптинский старец о.Амвросий)

Очевидно, все прочитывают эту фразу именно в том изводе, как я когда-то услышал из уст приходского священника в качестве ответа на свой вопрос “как полюбить людей?” Буквально мне было сказано: “делай дела любви – и полюбишь”. Многолетнее пребывание в церкви подтвердило: практически все этой формуле и следуют. Стараются делать дела любви и верят (убеждены), что это пробудит любовь в их сердцах.
Так вот. В таком варианте формула не работает. Ни старания, ни тем более подражание к любви не приводят. Иллюзии на этом поприще возможны. Можно кормить кошек и принимать их увивание вокруг твоих ног за их любовь к тебе. А чувство, которое при этом испытываешь ты сам – за свою любовь. Увы. Поведение кошек обусловлено в первую очередь тем, что их сейчас накормят. А эмоции человека мы разбирать прилюдно не будем.
Недавно в разговоре в очередной раз проскользнуло: люди, которые сильно любят котиков и собачек, в подавляющем большинстве не любят людей. Это факт.

Так в чём же дело? Старец соврал? Ошибся?
В принципе, в этом нет ничего невозможного, но в данном случае всё куда прозаичнее. Как обычно: нужно читать то, что написано. Ошибки видеть легко, когда знаешь ответ. Но поскольку большинство ответов не знает, адекватно прочесть то, что написано, не получается.

Основной посыл процитированного поста, вероятно, также был прочитан неверно. По умолчанию любое высказывание, содержащее элемент новизны, воспринимается как атака на существующее мировоззрение. И естественная реакция при этом – защита, то есть ответная атака. Тогда как противопоставление и яркие образы в тексте порой служат средством увеличения контраста. Чтобы разглядеть то, что сливается с фоном, контраст увеличивают, а фон подвергают изменению, играя с подсветкой. Тогда объект становится виден. И то – если удаётся оторвать внимание от фона.

Однако, вернёмся к нашему объекту. Научиться любви. К цитате о.Амвросия. Старец не говорил – старайтесь и полюбите. Акцент в его фразе падает на “Господь увидит твое желание…”.
Не знаю, может быть, чтобы прочитать именно так, нужно прочитать всю книгу, из которой это выдрано. Или же эта цитата записана со слов старца, обращённых к конкретным людям. Тем не менее, фраза допускает верное прочтение. Потенциально.

В чём здесь сложность?
Во-первых, в том, чтобы понять, о какой любви говорится. Если в активном словаре есть слово, то каждый находит нечто из собственного опыта, что ему кажется наиболее соответствующим. Греки имели, кажется, восемь слов, соответствующих современному слову “любовь”.
Любовь, о которой заходит речь в сакральных текстах – включая поэзию суфиев, в которой сплошь и рядом объект любви ставят в переводах в женском роде (впрочем, и в Библии есть аналог, Песня Песней) – это даже не чувство. Это энергия, которая при непроработанных подавленных эмоциях просто неразличима. Суфии сравнивают сердце с пугливой ланью: любая сильная эмоция сразу же затмевает Любовь.
Впрочем, тогда, в прошлом, я ничего этого не понимал. Как, очевидно, не понимал и священник, отвечавший на мой вопрос “как мне полюбить людей?”. Ошибка состоит в том, что обычные представления о любви неотделимы от присутствия других людей как объекта любви. Это кажется естественным: а на кого же ещё может быть направлена любовь? Но в том-то и дело, что Любовь, о которой говорится в Библии (“Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий”), и о которой, вероятно, говорил старец, не направлена ни на кого. По крайней мере, поначалу. Она воспринимается как Любовь без объекта, как чистая энергия. Поэтому и “дела любви” в цитате, наверняка трактуемые многими как помощь ближнему, также требуют верного толкования.
Оно не очевидно. И любовь к собачкам в этом случае не проходит.

Но главная проблема, которая куда более актуальна, и ответ на которую найти мало кому удаётся, всё же в другом: что делать тем, у кого нет этой любви, но есть желание её иметь? Хотя бы ради “спасения”. Или, наконец, просто потому, что ненависть изматывает. И этот вопрос тоже почему-то практически ни у кого не возникает.
То есть, понятно, почему. Но, опять же, наверное, когда ответ уже есть.

2

из того же комментария:
"Если вы придумали как учится без подражания — делайте свою школу. Спасёте тысячи."

В подобных вещах всё происходит иначе. Может быть, даже ближе к тому, как это описано в Гарри Поттере или Vita Nostra. Но – взаправду и без всяких фантазий. Чем и отличается от ролевых игр. Пропуском на на нужную платформу (сюжет в Г.П. ) служит запрос. Если школы нет в природе, сильный запрос проведёт и по целине.
И потом, тысяча – цифра кажется нереальной даже для десятимиллионного города. Путь – дело живое, и возникают такие школы по другим законам. Когда рулит желание или, того хуже, идея, в результате получится очередная секта или бабло. О массовости мы уже говорили: в обычные времена она приводит лишь к вырождению. Средний уровень задан, это закон, рай на Земле невозможен.
Время сейчас, конечно, не назовёшь обычным, и чем-то оно навевает сказочный образ, когда уже вышли двенадцать, волос в волос, голос в голос, и остаётся лишь найти того, кому на щеку села мушка.

Comments

[ex0rtodox.livejournal.com]

Своеобразное у Вас понимание Троицы )

[trita.livejournal.com]

Характер ")" этого знака не очевиден, при том что он не однозначен.

Что же то Троицы, то понимание всего лишь не ортодоксальное, но и не эксклюзивное. Скажем так: в журнале с названием 0rtodox я бы никогда не стал заикаться о чём-то подобном, так как границы дозволенного уже обозначены, а в остальных случаях некая позитивная вероятность всегда существует, а потому несмотря на то, что "по умолчанию любое высказывание, содержащее элемент новизны, воспринимается как атака на существующее мировоззрение" хотя бы один раз проверить эту вероятность и можно и нужно.

[ex0rtodox.livejournal.com]

")" вполне доброжелательное

> границы дозволенного уже обозначены
Возможно, границы каждый домысливает сам. Для меня нет критериев кроме истинности (=соответствия реальности). В философию вообще стараюсь не зарываться.

[trita.livejournal.com]

«Философия» сегодня это крайне противоречивое понятие. В нынешней норме этим словом называют любого рода концептуализм, порой не глядя на качество мысли, было бы количество, исходное же отношение к «мудрости» почти утеряно, как и сама мудрость. Зарываться в такую «философию» действительно и затратно и бессмысленно, но есть и исключения.

Проблема же соотнесения чего-либо концептуального с реальностью в том, что такое соотнесение зависит от качества восприятия, от проницательности. Грубо говоря, если ортодоксальному «плоскоземельщику» предложить философию Лобачевского, то ему будет трудно соотнести всё это с «очевидностью», с реализмом плоской земли, ему не хватит абстрактного мышления. Модернизация мышления потребует жертв, потребует именно что «зарываться», вопрос только во что и как, в противном случае он окажется в ловушке поиска мнимой универсальной истины которая каким-то чудом должна соответствовать его частному реализму, а не наоборот. В такую ловушку, кстати, почти с неизбежностью попадает религиозная мысль.

[ex0rtodox.livejournal.com]

Я стараюсь давать не религиозную мысль и не концептуальное, а то, что открывается восприятию на, быть может, чуть более глубоком уровне (в результате практики осознанности). За философские рассуждения принимаются, очевидно, логические связки, без которых целостный образ донести не получится.