Определение человека

[exorthodox]

Вечные вопросы существуют не потому, что на них никогда и ни у кого не было ответов. Знание отличается от представлений, оно опирается на осмысленный опыт, который  можно попробовать сформулировать, но передать невозможно. Передаются представления, и они, в отличие от понимания, есть у всех, ибо принимаются на веру. Иметь представления легко, понимание требует усилий, знания – ещё и навыков.

По этой причине общедоступного знания о человеке может и не быть, в отличие от представлений, которые по умолчанию принимаются за истину.

Вопрос "что такое человек" – из разряда вечных. От ответа на него зависит вся наша жизнь, и это не преувеличение. Там, где человек – там и социум, и культура, идеи и идеалы, отсюда берут начало все наши хорошо и плохо, правильно и неправильно, должно и недопустимо. Львиная часть психологических проблем вызвана противоречиями в базовых представлениях или конфликтом их с реальностью. Любые представления искажают реальность, но их бывает полезно озвучить, порой это открывает глаза на многое. Наличие даже плохой карты лучше, чем её отсутствие – она позволяет хоть как-то ориентироваться в действительности.

Попытки дать определение человеку время от времени возобновляются. На сегодня актуальны три версии, в которые, похоже, вписываются любые возможные определения.

1. Человек принципиально не отличается от биоробота. Приверженцы такой позиции верят, что в будущем можно будет создавать искусственных людей, наделённых разумом и эмоциями, и отличающихся от живого человека разве что материалом и способом воспроизводства.

2. Вторая версия – вариация платоновского определения: "человек есть животное…". Дальше можно перечислять особенности – без перьев, с плоскими ногтями, но это уже частности. Грубо говоря, человек – это умная обезьяна.

3. По третьей версии человек качественно отличается от животных. Проблема здесь в том, что для формулировки требуется назвать это специфическое качество, но биологи умудряются оспорить уникальность почти любой особенности, претендующей на эту роль.

Если вы попробуете определить, к какой версии тяготеют ваши представления, вы сможете увидеть, как они отражаются в жизни,  в отношениях с другими людьми, в ценностях и убеждениях – и, возможно, лучше понять, во что вы верите и что действительно знаете.

Comments

[smile-f.livejournal.com]

ну, сведения через медиума, поэтому сами понимаете :). Но если попытаться объяснить — душа — это то, что оживляет живой организм на земном плане. Отличает живое от неживого. Практически у всех кроме человека души — групповые, то есть нету отдельной единицы души для оживления растения или там черепахи, они все получают частичку души от Большого Дерева или Большой Черепахи, птицы — от Большой Птицы (Симург в терминах суфиев). Собаки — от Большой собаки. А у человека — индивидуальная. Но это не очень точно, высшие животные могут развить индивидуальную душу (на другом плане) и потом она может инкарнироваться уже в людей.

[ex0rtodox.livejournal.com]

Всё это больше похоже на веру. Подобных представлений много, и все они предлагают верить в вещи практически непроверяемые, зато питающие надеждой на вечную жизнь. Про других не скажу, но лично мне это ничего не даёт, потому что если я сам не знаю, что жил прежде другим человеком или собакой, мне от прежних воплощений ни горячо ни холодно. Точно так же, как будет и кому-то другому в случае "реинкарнации".

[smile-f.livejournal.com]

а что такое "практически проверяемые вещи" ? Ну вот видит человек ауры предметов и это 10 из 10 раз подтверждается двойной слепой проверкой (коробки с разными предметами из другой комнаты вносили, не зная что в них). Это практически проверенная вещь? Хрен там, любой ортодоксальный ученый за пять минут докажет, что это полная чушь — опыты были некачественные и участники непроверенные и так далее.

[ex0rtodox.livejournal.com]

И какая связь между аурами и реинкарнациями? )

[smile-f.livejournal.com]

Связь конечно есть :). Чтобы реинкарнировать — нужно как минимум чтобы было кому, откуда и куда реинкарнировать. А видеть ауры это по сути краем глаза увидеть это самое "откуда". Но речь была о другом — что будет "практически проверяемой вещью" по отношению к реинкарнациям в вашем понимании? К примеру в парадигме йогов таковыми будут различные сиддхи, получил какую то — значит все делал правильно, нету — значит халтуришь, иди дальше занимайся. Их куча всяких разных, и среди них есть и "видение своих прошлых и будущих жизней" :).

[ex0rtodox.livejournal.com]

Видеть с таким же успехом можно и то, что относится к кому-то другому. Если человек не ощущает прошлой жизни, её для него нет.
Да и в целом, если и собака может реинкарнировать, и человек, это нивелирует различие между 2 и 3.

[smile-f.livejournal.com]

Насчет животных. Был интересный пример с синицами в Дании. Они лет за 5 научились снимать крышечки с бутылок молока, которые разносили по домам. Потом началась война и молоко несколько лет не разносили, сменилось поколения синиц. Но, когда война закончилось — новое поколение научилось снимать крышки гораздо быстрее, за год :). Подобных экспериментов проводилось довольно много, но поскольку объяснить почему вдруг весь вид животных, не общающихся между собой, получает новый опыт "ниоткуда" — ученые и не парятся сильно. А вот концепция "групповой души" и реинкарнаций объясняет подобные вещи довольно хорошо :)

[ex0rtodox.livejournal.com]

Так и у людей открытия приходят одновременно многим. Так что различий между 2 и 3 не вижу ) Непонятно, что может менять в жизни представление о групповой или индивидуальной душе.