Миры, планы и тела

[exorthodox]

– Гиви, сколько будет дважды два?                                              

– Не знаю.                                                                                        

– Запомни, Гиви: дважды два будет четыре. От силы пять.      

(народное творчество)

Сколько существует “миров” кроме зримого, физического? Сколько у человека тел, если целители воздействуют на какое-то “энергетическое тело”, в котором, как они утверждают, всё и зарождается?

На днях общался с целителем, который рассказывал, как во время медитации или при работе с пациентом его выбрасывает в другие “планы”. Иногда говорят про другие “пространства” или “тонкие миры”. Их число, как и количество тел у человека, варьируется в широком диапазоне. Можно встретить описание семи или четырнадцати миров, кто-то говорит даже про 128. С количеством тел у человека та же история.

Опираясь на собственный опыт (в лучшем случае), люди часто достраивают картину мироздания недостающими слоями реальности. Делается это для того, чтобы как минимум объясняться с коллегами. Но поскольку мало кто из всей этой пёстрой и многочисленной братии, которую можно условно назвать эзотериками, специально не работает над осознанностью, отделить реальность от умственных конструкций у них не получается. Приходится сюда добавить и тех, кого чесотка ума вынуждает непременно вставить свои пять копеек в “осмысление” что представляет собой эфирное тело и сколько ангелов уместится на острие иглы. Благодаря этому множатся всякие псевдо-теории и реконструкции мироздания, с которыми все неоднократно встречались.

Область представлений вообще довольно зыбкая штука. Это как дым, помогающий увидеть воздушные потоки. Тут смешивается многое – символы и аллегории, потуги богословов и творчество великих художников. Вспомним хотя бы Божественную комедию, наверняка соотношение вымысла и реальности в глазах современников было иным. А если бы Данте был православным, как минимум одной части его поэмы мы бы не досчитались.

Надо отдать должное и всяким наукам о человеке вроде психологии. Их адептов немного спасает то, что процессы, которые они описывают и в которые они вмешиваются, различимы чуть лучше, но отсутствие понимания устройства человека ставит их теории на одну доску с теми, от кого они стараются отгородиться своей научностью.

Таким же образом, с помощью напускания дыма, возникают термины без определения и всякого рода “пустышки”, в которые все так или иначе верят, не умея толком объяснить, что это, чем одно отличается от другого и где разделяющие их границы. Примеры таких вещей уже приводились: это и “душа”, и “психика”, и многое другое. в том поле значений, которые используются “научно”..

Смысл, который вкладывается в эти вещи, помогает нащупать сам язык. То множество контекстов, которое содержится в нём, довольно точно очерчивает контуры реальности, сквозящей за понятием. Не всегда, конечно, но язык в целом оказывается вместилищем знания. Что, в принципе, и подтвердил недавний прорыв в развитии ИИ. Его с полным правом можно считать открытием.

Если в вопросах о вещах, большинством не воспринимаемых, ограничиться источниками (которые можно условно признать таковыми – как правило, это непосредственные описания, оставленные мистиками), мы не найдём там ни иерархии тонких миров, ни теорий. Элементы того и другого возможны, но, опять же, вопрос упирается в меру осознанности. Это единственная вещь, которая может показывать, насколько источнику можно доверять.

Чтобы было чуть понятней, один пример про того же целителя. Я не хочу ставить под сомнение качество его работы, я просто не знаю. По первому впечатлению, человек реально наработал определённую чувствительность и приобрёл какие-то навыки при работе с пациентами. И вот, когда мы старались найти общие слова, чтобы понимать друг друга, речь зашла об энергиях. Проще всего было продемонстрировать, что имеется в виду. Я предложил сравнить ощущения в двух точках – там, где мы стояли, и в сотне метрах от неё, возле церкви. Целитель среагировал мгновенно: “справа ощущается больше, неужели ты думаешь, что я не чувствую внутри себя право и лево?”. Учитывая, что этот человек знал местоположение церкви, он вполне искренне доверился уму, на сей раз обманувшему его. Самовнушение было принято за реальность. Энергия в этом месте, разумеется, не ощущалась, не говоря уже о “справа больше”.

Возвращаясь к вопросу о строении человека, раз уж так много говорится о чакрах, аурах и разных телах человека – кому и чему верить? Учёным, говорящим об одном (физическом) теле плюс (под вопросом) нечто, что намекает о себе в эффекте Кирлиана – или оккультистам, настаивающим на семи телах и их связью со всем чем только можно? Имей я авторитет членкора, я бы, разумеется, свысока озвучил бы окончательную цифру.  А так – кому интересно “частное мнение”? Остаётся лишь в очередной раз кивать на осознанность: знания, не подтверждённые собственным опытом, бесполезны. Впрочем, если Гиви не сможет уснуть от любопытства, ему можно шепнуть на ушко: тел у человека три, от силы – пять.

Comments

[shn.livejournal.com]

Ну так смотря куда смотреть и как определять "тело", здесь нет консенсуса...

[ex0rtodox.livejournal.com]

Поэтому Гиви и не получил точной цифры )

[shn.livejournal.com]

И не получит, потому что то, что мы наблюдаем, зависит от теории, которой мы придерживаемся...
Мне вот интересно, например, почему эти штуки называют именно "телами", хотя они скорее поля.

[ex0rtodox.livejournal.com]

Тело автономно и связано с конкретным субъектом. Оно более независимо чем орган (желудок или сердце). И потом, поле не имеет пространственной границы, оно распространяется до бесконечности. Все тела так или иначе ограничены. По своей сути это именно тела — с их помощью человек проявляет себя в мире.

И потом, теории здесь ни при чём. Если мы говорим о чем-то, что воспринимаем сами, мы всегда сможем прийти к консенсусу и обозначить подходящим словом. Но называя то, что является телом как-то иначе, мы вынуждены будем постоянно оговариваться, уточнять и т.д.

[shn.livejournal.com]

Мне кажется, в восприятии нет слов. Слова есть в мышлении. Мышление состоит из теорий. Поэтому, пытаясь "просто назвать" воспринимаемое, мы просто неосознанно набираем тезаурус из ближайшей в сознании висящей теории. Даже не понимая ее смысла.

Наверно, телами тонкие оболочки называются примерно как "небесное тело", это не значит, что у всех оболочек есть органы питания, воспроизводства и т.д. Современным языком говоря, это было бы скорее "совокупность ментальных программ", что то такое, сейчас принято описывать вещи не через сущность, а через функции. А так-то они напоминают, ну, некий управляемый полевой вихрь. Как магнитное поле вокруг магнита. Без четких границ и с возможностью перемещения этого вихря к другому центру.

[ex0rtodox.livejournal.com]

Мышление не состоит из теорий. Мышление – это творческий процесс. Оформляя воспринимаемое в слова, мы пользуемся не теорией, а языком. Язык – инструмент мышления. Этот инструмент позволяет облечь в слова идею, теорию, описание, намерение – что угодно.

Органов, таких как органы размножения или печёнка, тела, конечно, не имеют, но это не значит, что у них обязательно отсутствует структура.

По поводу “в восприятии нет слов”… Смотря какое восприятие, смотря какое тело участвует во взаимодействии. А как Бог передавал Моисею заповеди, как диктовал Пророку Коран?

По большей части, конечно, мы облекаем в слова собственное восприятие или идею. Теоретизирование, особенно по поводу других тел и всего, что происходит внутри, вещь бесполезная и вредная. Комбинируя идеи и теории, можно только запутать себя и других. Говорить о чем-то всерьёз можно, но для этого нужно идти от ощущений к их оформлению, а не наоборот.

Общаясь с тем целителем, пытавшимся рассказать об “иных планах”, мне было понятно, что речь идёт о состояниях, что “планы” существуют лишь в его воображении. Если бы у меня не было соответствующего опыта, я бы легко поверил в те самые планы и миры, потому что видно было, что человек не выдумывает, а пытается описать то, что с ним происходило.

[shn.livejournal.com]

Я думаю тут вот что. Допустим, мы говорим о ситуации, когда тонкие тела человек воспринимает. Иначе неинтересно. Допустим, вот визионер, который видит.
Намереваясь описать то, что видит, он неизбежно прибегает к аналогиям. К какому то корпусу представлений из обыденной жизни. Просто потому, что описание так происходит — сравнениями, аналогиями, с отсылкой на уже известные обьекты.
Что нам "уже известно"? И вот тут мы выходим неизбежно на некий исторический контекст. Теософы 19 века оперировали современными им научными представлениями. Штайнер опирался на немецкую классическую философию. Уходя в глубь веков, мы видим например Ямвлиха, который просто открытым текстом говорил, что вот есть боги, гении и демоны и между ними вот такие и такие различия. И так далее.
И вот в этой точке и находится неизбежно слабое место всех описаний эзотерического. Они вынуждены опираться на обыденное. Моисей опирался на всем известные реалии, как и Мухаммед, как и авторы Вед, они писали про коров, коз и овец, жертвы и правителей. При переводе на современный язык тут неизбежно происходит некоторый сбой, так как реалии изменились.

Это не то чтобы ужасно, это нормально, мой спич в том, чтобы осознавать контекст, лежащий в основе описания. То есть осознавать, проще говоря, обыденные значения слов. Когда мы говорим про, например, душу как частицу Божественного, то в каком смысле частица (а может быть, волна?)) Это просто любопытно.

Я думаю, современная эзотерическая терминология неизбежно будет эклектической и опираться на что то общепонятное, а вот что будет считаться общепонятным — интересный вопрос...

Гм трудно сказать, почему бы и не "планы". В любом случае, речь идет всегда об уровнях. Человек это сложносоставное существо, присутствующее сразу на многих уровнях, тут мы задаемся вопросом "уровнях чего" и просто вынуждены строить некую иерархическую модель мироздания. Как то же надо осознавать качественную отличимость ума от тела, души от ума и т.д. Традиционно в этом месте говорят про "тонкость вибраций", типа тело это материя, ум это тоже такая материя, но потоньше, в общем, на мой взгляд, тут явно слабость теории.

[ex0rtodox.livejournal.com]

Теософы, Штайнер — это всё по большей части философы, не мистики. Их опусы нельзя признать источниками. В прошлые века мистики вынуждены были в какой-то мере подгонять свои описания под культурный код, это правда. Второй значимый фактор – даже среди мистиков далеко не все достигали просветления, а порой даже не обладали развитой осознанностью. Особенно это касается христианской культуры и “спонтанных” мистиков. Поэтому, описания Юлианы Нориджской требуют большей доли критичности, а тексты Аль-Джунайда изложены более адекватным языком.

Моисею, насколько можно понять из ВЗ, прямым текстом были даны лишь 10 заповедей. Те же Евангелия вряд ли можно отнести к источникам: они были написаны не самими мистиками и даже не очевидцами событий. То же и с библией в целом. Мусульмане верят, что весь Коран был надиктован, но текстологический анализ выявил там “два почерка” (кстати, есть книга С.Алескерова “Два почерка в Коране”). С Дао Дэ Цзин вообще беда, китайцы – полная противоположность индусам и евреям, они с текстом не церемонились.

Отделять деятельность ума от непосредственного восприятия становится возможным по мере развития осознанности. Сопоставления со своим опытом могут помочь разобраться, что во всех этих эзотерических и сакральных книжках может быть правдой, а что нет. Одно дело рассуждать обо всех этих “вибрациях”, другое – чувствовать. Осознанность нарабатывается, чувствительность развивается, это и есть духовный Путь, духовная работа. Когда вы сами ощущаете, допустим, определённую энергию, вы можете как минимум понять другого, если он будет стараться описать ту же реальность своими словами. Нюансы, связанные с неизбежными искажениями при оформлении, конечно же есть, но это именно нюансы. Найти понимание и общий язык всегда возможно.

[shn.livejournal.com]

Ну, если уж у Штайнера не источник :)
А Ауробиндо вам как?

Да, общий язык двум практикующим обычно найти удается — пока они вместе практикуют... А в более глобальном масштабе, как видите, тщетно.

[ex0rtodox.livejournal.com]

Ауробиндо тем более философ.

Насчёт пока они вместе... — это вы направсно. Источник всегда виден вне зависимости от культуры и "вместе или не вместе". Возьмите Руми, Феофана Затворника или Рамакришну — они ведь дословно об одном и том же. Вот, открываем Рамакришну наугад:

М.: «Можно ли увидеть Бога?»
Учитель: «Да, конечно. Жизнь в одиночестве, повторение имени Бога, воспевание хвалы Ему и практика различения Реального и нереального — вот те средства, которые помогут тебе увидеть Его».
(https://azbyka.ru/otechnik/prochee/dobrotoljubie_tom_3/30)
Практика различения — это осознанность, как вы понимаете, повторение имени Бога — аналоги: Иисусова молитва в христианстве (некоторые сокращали её до имени Бога), в исламе — зикр. И так далее.

[shn.livejournal.com]

У меня сложилось такое впечатление, что в осознанности главное осознать самого себя. То есть понятно, что и все во всех мирах тоже - но главное повернуться к центру, к источнику, откуда исходит сознание.
Про повторение имен ничего не скажу, это ведь средство остановить мыслящий ум, наверно, но может проще остановить его просто так, изнутри волей?..

[ex0rtodox.livejournal.com]

Нет, слово осознанность обманчиво. Это состояние разделённости внимания, которое и создаёт дистанцию между умом и ощущениями. Поэтому существует возможность различения реального и нереального. Центр, откуда исходит сознание — это конструкции ума. Оно так не ощущается.

Повторение имён — тоже нет. Иисусова молитва, зикр — это мистические практики, а не духовные. Успокоение ума достигается медитацией. Волей ум остановить невозможно, не ставьте себе ложных задач) Если хотите уметь успокаивать ум — учитесь выводите из него внимание в ощущения, таким образом лишая его питания. Именно этот навык (выведения внимания из ума) лежит в основе медитации.

[shn.livejournal.com]

Выведение внимания в ощущения какого рода? (телесные, эмоциональные)

[ex0rtodox.livejournal.com]

Поначалу легче всего в телесные. Это проще. Правило тут такое: часть внимания постоянно присутствует в активной части тела. Печатаете на клавиатуре — часть внимания в пальцах, идёте по улице — в ногах. Научились держать — разширяете область: не только в ногах, но и в животе, на дыхании. И так далее. Дистанция с эмоцией позволит вам не отождествляться с ней: а наблюдать её со стороны, это и будет осознанность. Будете постоянно практиковать — увидите и сложности, и то, как это работает.

[shn.livejournal.com]

Я практикую нечто другое, потому и интересно...

[shn.livejournal.com]

Спасибо. Извините, если бестактно, на эти темы сложно высказываться.

[ex0rtodox.livejournal.com]

Не за что, никакой бестактности не было.