Знания, вера и представления.

[exorthodox]

 То, что люди привыкли называть знанием, есть представления, принятые на веру. Добросовестные научные работы содержат солидный список источников, которые приняты автором в качестве опорных постулатов, от которых он отталкивается и таким образом снимает с себя ответственность за допущения, сделанные до него. Это делается для того, чтобы знаниям можно было доверять, но не всё так просто, так как многие допущения кажутся очевидными просто в силу привычки и распространённости. Когда-то небо представлялось стеклянным, а за температуру отвечал особый флюид – теплород.

 В науке правит авторитет. В наше время всё принято формализовать и оцифровывать, и авторитет также исчисляется количеством выпущенных работ, проведённых конференций, индексом цитируемости и прочей внешней атрибутикой. И всегда подобные меры приводят к деградации самого института. Что в науке, что в религии.

 

 Во время оно наука сделала шаг, позволивший ей оградить себя от бесплодных философствований и допущений и сконцентрироваться исключительно на том, что можно пощупать и проверить каждому. Такая формализация обеспечила рывок в развитии науки и технологий, но одновременно исключила из сферы рассмотрения огромную область, которая поначалу просто объявлялась не входящей в зону компетенции науки, но с течением времени стала считаться несуществующей.

 Это позволило науке получить монополию на оценку достоверности знания, и в конце концов Ницше озвучил логическое следствие автономизации науки: «Бог умер!». В наше время философы также имеют авторитет, сравнимый с авторитетом учёного. Остаётся надеяться, что развитие ИИ развеет эту иллюзию (возможно, как и иллюзию полноты научного знания – но сейчас последнее даже трудно представить).

 Философы, как и учёные, в основном имеют дело с представлениями, а не со знанием. Например, исследуется эффективность лекарства. Собирается статистика, пишется научная статься, лекарство вносят в реестр. С другой стороны – наблюдение врача, изрядную часть жизни проработавшего в реанимации: больным выписывают лечение по одному и тому же протоколу, лекарства достают из одного ящика, у одного врача большинство выздоравливает, у другого – мрут как мухи. Отчётливая закономерность, свидетелем которой выступает весь коллектив.

 Знание есть опыт взаимодействия с реальностью, оформленный словесно. Но знание даётся недёшево, и чаще всего приходится довольствоваться верой, которая есть суррогат знания. Философы, как и учёные, в основном имеют дело с представлениями, а не с чистым знанием. Научное знание в принципе ограничено, оно априори не учитывает законы, которые невозможно основать на "объективных" измерениях, зафиксированных какими-то приборами. И поэтому многое остаётся принципиально недоступным для науки. Например, природа эмоций. Сознание. Строение человека. И, кстати, пока психология видит своё развитие в русле традиционной науки, она обречена на непонимание того, с чем ей приходится иметь дело.

 Человек воспринимает уровни реальности, недоступные измерительным приборам. Но есть методы исследования реальности, где инструментом выступает сам человек. Правда, перед тем, как такое становится возможным, требуется определённая настройка. Зато когда люди с такой подготовкой объединяются и имеют возможность делиться своими наблюдениями, они получают огромные преимущества в познании реальности как она есть.

 

 

 

Comments

[juan_gandhi]

Всё это занятно, конечно. Ваша метатеория применима к самой себе? И можете ли вы её формализовать?

[exorthodox]

Какая же это теория? Это непосредственное описание единственно возможного способа получения знания о человеке. Формализуются алгоритмы, и, если хотите, описанный подход и есть альтернатива привычному поиску ключа под фонарём. То, что со стороны кажется абстракцией, не является таковой при получении соответствующего опыта. Другое дело, что не всем это знание нужно. Обычно всех устраивает уровень собственного бытия.

[juan_gandhi]

Если вы формализуете алгоритмы, то это и есть построение теории. Претендовать на знание абсолютной истины довольно странно. Даже логик много разных; вера в единственно правильную не свидетельствует о глубине понимания.

[exorthodox]

Абсолютная истина для человека не существует, это отвлечённое понятие. Зато реальны, например, истина человека, истина собственных состояний, и ещё многое. Такие истины не познаются умом, а другой способ познавать современному человеку практически не знаком. Так что - конечно, звучит странно.
Психология, кстати, до сих пор пользуется понятиями "эмоция" или "сознание", не соотнося это с внутренними ощущениями. Отсюда и такая путаница - у одного автора эмоций шесть, у другого больше 20. Если спросите у них про природу эмоций - ещё больший разнобой, куча мнений и догадок, и всё не про то. Про сознание я вообще молчу.

[juan_gandhi]

Ну так и всё, что вы пишете, точно так же смутные переживания одни, не имеющие отношения к научному поиску истин. Остаётся поцокать языком.

С другой стороны, в логике таки присутствует вполне абсолютная истина. Называется она "истина".

[exorthodox]

Истина - это реальность. То, что есть.
Про научный поиск истины - о том и текст, что наука сама ограничила сферу поиска, причём так, что вполне конкретные вещи остаются в слепой зоне.
В логике может присутствовать что угодно, и как это меняет мою жизнь? )
Насчёт "смутных переживаний" - со стороны не всем и не всегда видно, за какими словами стоят рассуждения, а за какими имеется некоторый опыт.

[juan_gandhi]

Вы прямо по ходу написания ваших текстов выдумываете опрелделения? Или описываете только ваши личные переживания? Ну так не обобщайте их на всех. Тут есть люди, кажется, более компетентные, которым ваши идейки кажутся уже на грани немножко бреда.

[exorthodox]

Чтобы говорить о компетенции, нужно определиться с областью ) Не вы первый так реагируете, тексты не всем близки, я никого ни в чём не убеждаю и не пытаюсь навязать своё мнение. Не близко - просто не читайте.

[juan_gandhi]

Договорились.

[cmt96]

Логический вывод из ваших заявлений: «претендовать на знание логики довольно странно». :)