Знание и тараканы

[exorthodox]

Писать о чем-то всерьёз или на нужную тему, а тем более в открытом посте,  становится всё труднее. Потому что если сам знаешь, то тебе дискуссии не нужны. Не нужно и подтверждение, что ты прав. Не нужно ничьего одобрения.
   Если кого-то интересует тема, он задаёт вопросы. Но даже в этом случае отвечать честно и стараться раскрыть все подробности оказывается занятием бессмысленным. Потому что чем ближе к пределу, за которым вопрошающий перестаёт чувствовать себя уверенно, тем подозрительнее он относится к новому знанию. И тут всё заканчивается навешиванием ярлыков или выяснением биографии.
   Проверял много раз. И всегда один и тот же результат. Человеку проще заподозрить в другом “комплекс эксперта”, чем допустить, что ответ ему поднесли на блюдечке.
   Может быть, это унизительно. Трудно понять. Но всегда – мощная стена эго и туча тараканов.

Comments

[bayan-poroshkov.livejournal.com]

молчание — золото (хитрое, осторожное, на всякий случай)

[ex0rtodox.livejournal.com]

Хитрость там, где есть цель заставить, умолчав. У меня такой цели нет. Надеюсь, и вы мне ее не приписываете )

[bayan-poroshkov.livejournal.com]

меньше всего я хотел что-то приписать.

я больше за себя про скобочки.

[teori65.livejournal.com]

в моём понимании вопрошающего именно то, как человек отвечает на вопросы, показывает, верит он или знает. те, кто верит, легко раздражаются, требуют, чтобы вопрошающий тоже верил. не выношу распространённую присказку "увижу — поверю, сказал человек. поверишь — увидишь, сказал Бог". ты, типа, сначала мне поверь, а уж тогдааа....
никаких других способов узнать человека, который способен научить, кроме как задавать вопросы и смотреть на реакцию, я не знаю. иногда провоцирую, есть такое, грешна)) но если за провокацией следует взрыв — лучше не связываться.
как-то так у меня.
хотя, исключения случаются. бывает, что чувствуешь человека, как интересного. и даже взрыв эмоциональный не особо мешает. но тут уже идёшь, как по минному полю. настороженно. выбирая слова. и мешает уже не чей-то "взрыв", а собственное чувство опасности. образно говоря: от любого шороха можешь метнуться в кусты)))

[ex0rtodox.livejournal.com]

Хороший критерий. Но тут тоже, знаете, желающий увидеть раздражение углядит его там, где его и в помине не было. И наоборот — задавая вопрос человеку, который лично меня научил практически всему, и кому я бесконечно благодарен, я готов к самой непредсказуемой реакции. И "взрывы" были, да ещё какие!) И тут получается, что всё равно отталкиваешься от собственного ощущения, что человек — знает, а все остальные критерии уже несущественны.

Насчёт "поверишь — увидишь" — не всё так однозначно. Всё упирается в установки, которые человек не осознаёт. Он может быть уверен, что он "агностик", но на самом деле вся его картина мира держится на вере в то, что Бога нет. А против веры ничего не сделаешь, потому что это выбор человека.