Сказав А, нужно говорить и Б

[exorthodox]

Никакая "духовность" без Бога не существует. Ни коммунистическая, ни в искусстве, ни в восточных религиях, где Бога вроде бы и нет. Стоит её убрать – и человек оказывается приравнен к животному. Все химеры – вроде "искусства, духовного самого по себе" или приравнивания духовности к морали – оказываются нежизнеспособны. В плоскости вертикали нет, и как бы её ни старались изобразить, получается плоская картинка. Оптическая иллюзия, в которой "высшее" и "низшее" - нарисованы. Без реальной вертикали обман рано или поздно становится очевидным.

Сделавшим выбор в пользу иллюзии связывать А и Б не хочется. Поэтому они видят в любом упоминании Бога пропаганду и желание навязать им "веру". Без навыков осознанности люди не видят своей обусловленности, соответственно, не видят и того, как любые их убеждения – "логические" ли, "из здравого смысла или из "очевидности" – основываются на вере. Которая всего лишь отражает их выбор. И как раз здесь кроме веры ничего нет.

А вот с Богом сложнее. Здесь тоже свободный выбор, всегда, но вера не всегда лежит в основе отношений. Она нужна для того, чтобы сделать первый шаг – принятие. Этот шаг открывает возможность получения опыта взаимодействия. Принятие – это действие, и даже если оно протекает во внутреннем пространстве, оно должно подтверждаться внешним. Пока отношения с Богом не начали подтверждаться на опыте, они продолжают основываться на вере. Это может продолжаться долго, всю жизнь, даже если человек ходит в церковь. Но бывает иначе, и для этого не обязательно выстаивать службы и целовать иконы. И тогда уже невозможно говорить о вере, потому что иначе придётся "верить" буквально во всё: в то, что вы закончили институт, в то, что вчера вы разговаривали по телефону… Опыт обладает достоверностью. Это основа знания.

В отношениях с Богом, сделав выбор, вы остаётесь свободными. Вы всегда можете его отменить. Поэтому выбор требует подтверждения. Причём постоянного – если это реальное взаимодействие.

И – ещё одна особенность. Реального взаимодействия трудно достичь и очень легко потерять. Бог никогда не навязывает Себя человеку.

Comments

[karachee.livejournal.com]

Не скажу, что трактовка новая, но как же тогда буддизм, или даосизм? Вы отказываете этим учениям во всяком "духовном" поиске? Вы считаете, что внутри них не происходит ничего более, чем приравнивание человека к животному? Когда Хуэй-Нэн создает сутру Помоста, он делает что?

[ex0rtodox.livejournal.com]

Может быть, Вы невнимательно прочли первые два предложения. Мне кажется, я никогда не отрицал Бога ни в буддизме, ни тем более в даосизме. Коммунистическая духовность — чистая химера, в настоящем искусстве поиски Бога очень часто завуалированы, но они там есть, несомненно. Буддизм и даосизм любят приводить в пример как религии, которые якобы прекрасно обходятся без Всевышнего. Абсолют (Дао, небытие, изначальных хаос...) — это христианский Бог-Отец. Хотя тут христиане, возможно, будут против...

[karachee.livejournal.com]

Один христианин мне говорил, что Дао это безсубъектная часть Бога и я с ним полностью согласился. В первом китайском переводе библии было записано так:

В начале было Дао.
И Дао было у Бога,
И Дао было Бог.

В этом смысле можно наверное так сказать, что и Бог-Отец, это бессубъектная часть Бога. Но тогда возникает вопрос достаточно ли этой безсубъектной части для того, чтобы зафиксировать наличие Бога, который задает вертикаль. Или все-таки нужна и субъектная? Или без остальных частей троицы никак? Ведь взаимодействие с субъектом и без субъекта, это две очень большие разницы.

[ex0rtodox.livejournal.com]

Невозможно разъединить три ипостаси Бога. Неважно, какая выдаётся за Всевышнего — это относится к особенностям пути данной религии. В даосизме есть Дэ — проявление Воли Творца, в буддизме есть "внутренний Будда", чей голос ведёт по Пути... А без Святого Духа не будет самого поля, через которое обеспечивается Присутствие Бога в мире. Все эти элементы всегда должны присутствовать в любом истинном учении, явно или неявно, без них не получится никакого взаимодействия.

[karachee.livejournal.com]

Если есть взаимодействие, то есть и элемент его обеспечивающий. Вопрос остается. На сколько признания наличия Бога, именно Бога как субъекта является совершенно необходимым для "духовного пути". Внутренний Будда и Дэ, это всё-таки не персонификации единого, это скорее некий попутный ветер для души. Никто не обращает к ДЭ или Внутреннему Будде молитв.

[ex0rtodox.livejournal.com]

Спасибо за обратную связь, она даёт возможность корректировать форму изложения.
Использование одних и тех же терминов не означает понимание реальности, стоящей за ними. Понятно, что есть несколько уровней понимания, и всё такое. Внутренний Будда — это когда рядом нет Мастера, но дальнейшее движение требует руководства. И тогда оно начинается непосредственно Богом. Не знаю, считать ли это персонификацией, но ведомый просто знает, что ему нужно делать. По факту ему говорит об этом Сам Господь. Дэ по сути — то же. Молитвы чаще всего обращены к образу, и если не молятся Внутреннему Будде — молятся перед статуей, ответ же приходит всё равно через Внутреннего учителя. В даосизме молятся святым — это такой же канал обращения к Богу. При этом оказывается не столь существенным, реальные это святые, и живут ли они в какой-то форме "там".

Про признание наличия Бога для Пути — нет, чтобы начать двигаться, можно иметь запрос на сближение с Высшим началом в самом общем виде. И если изначально вы не шли к Богу, то потом так или иначе потребуется выбор между Светом и Тьмой. Выбирая Свет, невозможно пройти мимо Бога. И то признание, о котором в тексте, оно относится к моменту на Пути, когда когда Бог престал быть предметом веры и начал открываться на уровне реального опыта. То есть сначала вы получаете опыт взаимодействия, а потом уже требуется ваше признание, что вы взаимодействуете именно с Богом.

Признание "Бог есть", делающее человека верующим — это просто допущение. Сделав выбор "я — верю", подавляющее большинство не задаётся целью убедиться в реальности Бога. А те, кому повезло больше, и кто имеет хотя бы достоверный опыт ответа на молитвы, не стремятся к дальнейшему сближению. Отчасти потому, что считают это неосуществимым.

[karachee.livejournal.com]

Хорошо, спасибо. Я понял так, что персонификация всё-таки вещь для духовного пусти необходимая и неизбежная. Не уверен, что готов согласиться, но позиция понятна.

[pavel-herc.livejournal.com]

"Никакая "духовность" без Бога не существует"

то есть, неверующий бездуховен по определению, и все его дела — бездуховны?

[ex0rtodox.livejournal.com]

Если Вы не согласны, можете предложить свою трактовку духовности. Я в своё время пытался, но с такой задачей не справился.

[pavel-herc.livejournal.com]

я уточняю вашу трактовку. Поэтому интересен ответ на мой вопрос.

[ex0rtodox.livejournal.com]

Да. Но "бездуховны" — не означает плохи, аморальны или бессмысленны. Чтобы любить других, помогать им, действовать им во благо — духовность не требуется.
По природе своей человек — существо духовное. И с этим придётся жить, даже если выбор будет сделан в пользу неверия.
То есть дела могут быть бездуховны, но природу свою человек изменить не может.
И не нужно думать, что то, что делает верующий — духовно. ))
Вот теперь, кажется, всё

[pavel-herc.livejournal.com]

то есть, хотя человек по природе духовен — "духовность " присуща только верующим, хотя и их дела могут быть бездуховны.

Чем отличаются духовные дела от недуховных — непонятно.

[ex0rtodox.livejournal.com]

Когда что-то делается с пониманием присутствия, проявленности Бога в нашей жизни, с целью познания Его или сближения с Ним.

[pavel-herc.livejournal.com]

но вы же написали — что хорошие дела могут делать и неверующие, бездуховно — и не обязательно верующие делают что-то " с пониманием.. и тд".

то есть духовность связана исключительно с целью богоискательства? а все остальное- по другим статьям?

[ex0rtodox.livejournal.com]

Получается, что так.
Хотя я бы предпочёл вместо "богоискательства" более широкое — осознание присутствия Бога в мире.
И что добрые дела могут делаться без всякой претензии на духовность — факт. Для того, чтобы быть сострадательным к людям, вовсе не обязательно верить в Бога. И что самое интересное, Бог не наказывает их за это и не обделяет. Неверующие сами закрывают для себя некоторые дополнительные возможности, но это их выбор.

[pavel-herc.livejournal.com]

о! "некоторые дополнительные возможности", вот оно что! и какие?

[ex0rtodox.livejournal.com]

Ну, например, очень маловероятное исцеление. Есть у меня знакомая, из ортодоксальных верующих. То есть о Пути и знать ничего не хочет, но верит очень искренно, каждое воскресенье в храме. И ей удалось, похоже, отмолить брата, когда тот заболел — можно сказать безнадёжно. Врачи сказали, было меньше одного шанса из ста. Рассказывала мне о своих переживаниях и как это всё было — не похоже на случайность.

[pavel-herc.livejournal.com]

ок, понятно.

[hansrudel.livejournal.com]

То есть до прихода Бога на Землю никакой любви не было. Дети не любили родителей, родители — детей..

[ex0rtodox.livejournal.com]

Про любовь в тексте вообще ни слова. И как может быть "до прихода", когда Бог — Творец?