"Pluribus"

[exorthodox]

В киноиндустрии всё-таки отражаются вызовы сегодняшнего дня. Даже когда авторы заходят на них из жадности до денег. Ремейки набивают оскомину, популярность вынуждена искать резонанс с актуальностью,

"Pluribus" озвучивает тему, которая вышла в топ благодаря прорыву в области AI, это отличие человека от автомата. По сути это всё тот же вопрос "Что такое человек?". Причём в сериале он проходит не столько в фантастической линии сюжета, сколько в бытовой ситуации.

Вот, ты имеешь возможность реализовать любое желание, касающееся внешних вещей. Переместиться в любую точку на планете, куда тебя без промедления доставит индивидуальный самолёт, получить всё, что может прийти в голову. Любое блюдо – хоть на дом, хоть в ресторане, где тебя одного будет обслуживать всё заведение. Любые чувственные наслаждения, любые вещи, вплоть до атомной бомбы. Свобода выбора не только остаётся при тебе, но и не встречает никаких препятствий к осуществлению. И все вокруг – не только доброжелательные, уважающие твою свободу, но готовы расшибиться в лепёшку ради удовлетворения твоих капризов. С одним «но»: они слились в единый организм, где растворилась индивидуальность каждого. Все чувствуют то, что чувствует один, все знают то, что знаешь ты.

И вот героиня, которая осталась собой при мгновенной трансформации остальных (кроме десятка других уцелевших) мается, с одной стороны не желая слиться с единым коллективным человечеством, а с другой – пытаясь жить полноценно в неожиданном Рае. И что-то кроме алкоголя, похоже, других решений у неё нет.

 *
Сам сериал сделан крайне посредственно, с учётом тех неисчерпаемых возможностей, которые заложены в самой идее. Но – что есть, то есть. Глубокий ответ может быть у того, кто знает, что такое человек, а таких сегодня не много. И их вряд ли стоит искать среди дельцов от киноиндустрии.

 Кстати, по теме: была такая притча, "Как изменилась вода". В десяточку!

 

Comments

[zenpolymer2]

а мне и жене Pluribus как раз очень даже понравился.
Вообще сейчас очень много хороших сериалов- Severance, Murderbot,например.

[exorthodox]

Возможно, я просто отталкивался от идеи и того, какие возможности она открывает. Поэтому и планку задрал )
А раз досмотрел до конца - уже хорошо! Ерунду и досматривать не будешь, и тем более говорить о ней.
Спасибо за рекомендации, посмотрю по Вашим подсказкам.

[zenpolymer2]

Особенно интересен сериал Severance(он идет на канале AppleTV ) ..уже 2 сезона прошли.
ОН сделан Беном Стиллером.
Очень интересен и сам сюжет,и(на мой взгляд) прекрасная игра актеров и актрис.

[exorthodox]

Спасибо. Стал смотреть и вспомнил, что первый сезон я видел! Да, тоже досмотрел до конца. И тоже интересная идея. До второго сезона руки не дошли... Надо будет поставить в список, вдруг время появится.

[zenpolymer2]

oh,good.
;-)

[zenpolymer2]

интересный сюжет,правда?
И игра актеров отличная.

[exorthodox]

Да, и в минимализме есть своя притягательность.

[wolpertinggirl]

А мне наоборот кажется, что сериал как раз сделан достаточно глубоко. В том плане, что есть несколько уровней, везде есть какие-то подсказки и двойные смыслы, детали не просто детали и даже цвет не просто цвет. Не знаю, получиться ли у режиссера и сценариста вытянуть это во втором сезон, но первый выглядит вполне цельным и все неплохо работает как раз на это самое "что есть человек" и "что есть любовь".

[exorthodox]

Очень может быть. Мы с приятелем как-то обсуждали один хит сезона, на меня фильм впечатления особого не произвёл, а он выдал такую интерпретацию и такие параллели, что я аж рот открыл) Не случайно в каждом рейтинге кто-то ставит 2, а кто-то 10. Если написали бы подробнее про двойные смыслы, возможно, и здесь что-то приоткрылось.

[wolpertinggirl]

Интерпретация - это самое главное :) Если послание попадет в определенные шестеренки, произведение нравиться, если нет - нет. Еще время, настроение, контекст.
Несколько моментов напишу, которые меня лично заинтересовали (длинный текст я не писала и это больше на ощущениях). Первое - идея "доброго уничтожения ради повсеместной инвазии". Помниться был фильм "Хроники Ридика" и там были Никромонгеры, которые просто всех уничтожали, огнем и мечем, еще "Аннигиляция", где идея была близка, но там было ближе к какому-то "Соляриусу" (который тоже гениален, книга в особенности). Причем, уничтожение во всех вышеперечисленных было не просто ради уничтожения, а ради инвазии. А тут, цели те же, средства противоположные. Сеять добро.
Второе, вы это тоже написали - аналогия с ИИ. “Hive mind”, знает сразу все и не знает ничего. На агрессивность впадает в ступор чаще всего. Стареться угодить всеми способами, только для того, что бы ты был прикован и привязан к этому самому Hive mind, поделился собой, для распространения ради распространения.
Еще, т.к. сериал от сценариста "Во все тяжкие", там очень хорошо поставлены все кадры, цветовое решение четкое и символическое. Ну и я уже штук 10 разборов посмотрела :) Трудно будет отделить то, что я увидела от того, о чем узнала позже.
Еще добавлю, что изначально я была очень скептически к сериалу настроена, первая серия мне показалась очень похожей по вайбу на "Последнего мужика на земле", но на втором эпезоде эта аналогия ушла полностью.

[exorthodox]

Спасибо. Ну да, "сеять добро..." Необъятная тема. Вопрос цены, которую мы отдаём, и абсолютности "добра".

Героине что-то мешает примкнуть ко всеобщему счастью. Вопрос в том, есть ли у неё на самом деле что терять, или она зря не пользуется райской жизнью на всю катушку, как другой персонаж из 11. И отдельный вопрос - допустим, у неё есть, что терять, но она этим не пользуется. Как тогда выглядит ситуация выбора, меняется ли что-то? :)

Солярис снимали 3 раза, Steven Soderbergh (2002), Тарковский (1972) и был ещё TV фильм 1968 года, который я, кажется, так и не досмотрел. Тарковского смотрел несколько раз, но это было давно, и тогда это была просто бомба. Чтобы посмотреть этот фильм, в СССР ездили в другой город - в широкий прокат его практически не выпускали. Фильм сильно отличается от книги, по поводу чего Лем вроде бы даже высказывал претензии. Но не суть. Steven Soderbergh делал фильм не на пустом месте, многое видится как заимствование. Вероятно, вы про 1972 или 2002 пишете.

Сегодня был в гостях у друга, подняли там тему сегодняшнего утраты понимания что такое человек. Пожалуй, надо будет написать отдельный пост. Удивительный факт, но сегодня действительно мало кто понимает, чем человек отличается от животного или даже от машины.

[wolpertinggirl]

Да, в том-то и вопрос. По поводу того, что бы слиться со всеми, она так яростно сопротивляется, потому что ее уже пытались "исправить" (есть момент, где она рассказывает, что родители отправляли ее в религиозный лагерь). Но возникает вопрос необходимости ее индивидуальности. Героиня писательница - но она понимает, что ее книги не сказать что бы очень ценны для человечества, а книга, которую она считает серьезной - тоже не сказать что бы шедевр. А нужна ли она, вот как человеческий индивидуум.

Я про книгу, буквально недавно ее прочитала, после того, как прочитала и посмотрела биографию Станислова Лема. Я не скажу, что очень люблю фантастику (именно читать), но узнав про жизнь автора и его идеи, совсем с другой стороны начала смотреть на его произведения. Фильмы тоже смотрела, но давно и сейчас даже не особо помню. Да, Лем закладывал другую идею, на сколько я помню, и у него с Тарковским был конфликт. С Клуни, который, 2002, он вроде бы больше развлекательный.

Интересно будет прочитать, от животного, думаю, наличием неокортекса:) Много думаем (это я шучу:) Отличие от машины вполне очевидны...хотя...интересно будет прочитать пост на эту тему.

[exorthodox]

Интересно вы вопрос поставили - "нужна ли она <обществу>"? Я бы смотрел глазами самой героини. И это два совершенно разных взгляда, разные ситуации. Нужность обществу и нужность себя себе...

Про Солярис... Фильм Тарковского глубже по замыслу, чем Лем. У Стругацких вообще есть как минимум 2 книги, которые, пожалуй, впервые показывают действия законов, которые до них никто не описал с такой отчётливостью. Это "Пикник на обочине" и "За миллиард лет до конца света". И эти законы реальны и работают... Были примеры в жизни (не только у меня), когда дословно воспроизводились ситуации, описанные там. Тоже, в принципе, 2 отдельные темы.

Про человека теперь написать придётся, раз уж обещал ) Это здОрово, что хоть кого-то интересует. Сейчас мне уже трудно представить, как можно жить, не зная ответа на этот вопрос. У меня он возник, наверное, перед поступлением в институт, а ответ я получил только десятилетия спустя.

[wolpertinggirl]

Да, придется, видимо :)

Про Стругатских, у меня с ними, как с Достоевским, идеи интересные, обсуждать их интересно, но книги читать всегда было мукой. При всем моем понимании и уважении. Но "Пикник на обочине" и "За миллиард лет до конца света" мне нравятся, еще "Дикие Лебеди".

Человек - не центр вселенной и даже не ее очень значительная часть, антропоцентричная наука высокомерна и ограничена (хотя, а какой у нас есть выбор?). Да даже на собственной планете, необходимость человека, как вида, все сомнительней. Способен ли человек понять другого, заметить, принять, что кто-то может быть другим. Про Солярис Лема - для меня это книга именно про эту неспособность понять другое, способность мерять все только собой, что ведет к провалу (для меня это еще интересно с точки зрения преподавателя иностранного языка и лингвиста). Тарковский, скорей всего, был про чувство, мысли и духовные страдания человека, то есть опять та самая антропоцентричность, в главной роли.

[exorthodox]

Современность привнесла в мир абстракцию. Абстрактным стало знание, реальность заменена моделью, отношения - и к миру, и между людьми - утрачивают свою естественность и тоже становятся ненастоящими. Другое существует в другом мире, и эти миры практически изолированы друг от друга. Существование инопланетян и реальный контакт с ними - именно что фантастика. К сожалению, вкратце пояснить, откуда такое заявление, не смогу, но "так устроен мир". В качестве иллюстрации можно привести пример с пчелой, погибающей, когда её перемещают достаточно далеко от улья (рассказал один пчеловод). Пчела погибает не от нехватки ресурсов, а именно из-за расстояния.

"Способен ли человек понять другого, заметить, принять, что кто-то может быть другим." Замечательные слова, когда они относятся к другому человеку. Антропоцентризм (как и для обитателей какой-нибудь Альфа Центавра их Альфацентризм) имеет свои корни в реальности. И человек - не центр вселенной, но центр своей сферы бытия. И это многое меняет, выпрямляет и позволяет понять. (В Эддах описано такое дерево: Иггдрасиль. Ну вот это как раз про то самое.)