Познание истины

[exorthodox]

Возможно ли прямое познание истины?

Пока за эпистемологию не взялись философы, понятие истины не вызывало столько дискуссий. Истина – то, что есть, или, другими словами, реальность. Это «есть» в разных языках (культурах) имеет свои оттенки (см. Флоренский), наиболее точное понимание которых можно получить из спектра значений однокоренных слов (в русском «истина» происходит от «есть»).

Подобное познаётся подобным. Именно познаётся, а не узнаётся – никакой опыт невозможен без взаимодействия, а для взаимодействия нужно единство природы. И такое единство обеспечивает саму возможность познания.

Так что истина познаётся исключительно напрямую, через непосредственное восприятие. Современные философы ушли в ум и стараются узнавать. Отвернувшись от реальности, они фактически уровняли себя с ИИ.* Богословы с помощью ума пытаются объяснить то, к чему даже не пытались приблизиться. В итоге гора душеспасительных книг растёт, а истина так и остаётся под завалами.

____________

* Впрочем, такая картина наблюдалась всегда. Аристотель, например, умел созерцать, и исходит он из верного видения, но как только пускается в рассуждения, делает ошибки.

Comments

[cmt96.livejournal.com]

> в русском «истина» происходит от «есть»

неприятно, что вы повторяете эти выдумки; от вас я такого, признаюсь, не ожидал.
это не только неправда — хуже то, что они и вовсе лишены вкуса (лингвистического).
говорят «se non è vero, è ben trovato» — а вот в данном случае «è mal trovato».
Фасмер говорит (цитирую по памяти), что «истый» — это, скорее всего, «тот же самый».
то есть «истина» — это, собственно говоря, «тожество», «совпадение».

[ex0rtodox.livejournal.com]

Я цитирую Флоренского. Так что все претензии — к нему ("Столп и утверждение истины") )) Я понимаю, что Фасмер авторитет, но был ещё и Старостин (тоже по памяти ссылаюсь). От этимологии вообще нельзя требовать достоверности, так что вряд ли в ней стоит слишком полагаться на авторитеты. А по смыслу здесь идеальное соответствие, поэтому Старостину я бы конкретно в этом вопросе поверил больше )

[cmt96.livejournal.com]

Спасибо; теперь понятнее, откуда эти уши. Уже много раз их встречал, каждый раз недоумевал, что это людей так надоумило. Теперь стало понятнее. Флоренскому — в лингвистическом смысле — не поверю, даже слушать неинтересно. А в философском смысле — обсуждать не хочется, да и не в курсе. В моём восприятии серебряный век — это время какой-то не вполне гармонической восторженности, противоречащей смыслу прекрасного (что, конечно, не мешало появлению некоторых прекрасных произведений).

Старостина послушал бы, если бы была ссылка; насколько понимаю, он специалист по более глубоким (и, соответственно, более спорным) этимологическим связям. Фасмера — я имел в виду его этимологический словарь, разумеется.

Тут есть лингвистический здравый смысл (что-то вроде хорошего вкуса в искусстве возведения этимологий для слов, а не для понятий), да и по обыкновенному здравому смыслу истина не связана с бытием. Обычно, насколько знаю, истину и определяют именно как тожество или соответствие: совпадение речи и реальности. Насколько этимология недостоверна, настолько нет и смысла её приводить; что прилично Задорнову, то неприлично Юпитеру.

[ex0rtodox.livejournal.com]

Здравый смысл и хороший вкус часто подводят, когда дело касается восприятия реальности. Иначе и быть не может, поскольку всё, о чём говорят практически все — это абстракции и представления. При таком подходе и получаются парадоксы вроде "истина не связана с бытием".

[cmt96.livejournal.com]

Ну, это вы уже не со мной разговариваете. :)

[ordinary-nobody.livejournal.com]

Насколько я понимаю, при прямом познании истины, через восприятие, важна настройка воспринимающего. Можно ведь считать создание человека рассуждающего (логически) вариантом такой настройки.

Да, это штука в некотором смысле противоположная прямому зрению. Наоборот, прямо требует отдаления. В конце концов, не случайно, что венец сегодняшнего (или вчерашнего?) естествознания — физика — начиналась с движения далёких тел.

[ex0rtodox.livejournal.com]

Конечно, всё дело в настройке. Понимать умом легче всего, поэтому все уходят в рассуждения.

[ordinary-nobody.livejournal.com]

Сдаётся мне, во времена Аристотеля рассуждения не были лёгким делом. Сейчас-то да, чуть не где-то в возрасте начальной школы, наверно, выучиваются основам рассуждения — или его имитации.

[ex0rtodox.livejournal.com]

В рассуждениях важно не уходить в абстракции, не отрываться от реальности, а у наших современников с этим совсем плохо. Реальность стала абстракцией, поэтому и большинство разговоров — ни о чём.

[ordinary-nobody.livejournal.com]

Очень похоже, что именно так.