Эго питается от всего

[exorthodox]

Есть один безошибочный признак, по которому можно определить «духовное» и «мирское». Это касается всего – и отдельного человека, и самого себя, и тренингов, школ и всего подобного. Вектор духовного развития всегда направлен на «быть», а не «казаться», на стирание эго, исчезновение «я», на исследование себя, а не распространение себя в мире, на внутреннее изменение, а не на борьбу и соревнование с другими. Если ты занимаешься йогой – ты делаешь это ради того, чтобы исчезнуть в Свете или чтобы подольше продержаться «в форме»?

Эго в любой ситуации подпитывается за счёт своей уникальности. «Я лучше всех разбираюсь в сортах сыра», «Я езжу на все концерты Григория Соколова» и даже «Я – тонкая натура, и мои страдания невыносимы»… И это всё – внешнее, и всё это не приносит настоящей наполненности, которая достигается только за счёт внутреннего изменения, затрагивающего саму природу человека.

Понятно, что обычно видят проекции, захочешь увидеть эго у другого – увидишь его и у Мастера, и свою имитацию духовности примешь за чистую монету, так что и подобные вещи требуют искренности и навыков. Но в качестве ориентира понимать, чего ты реально хочешь, зачем делаешь то или другое, полезно.

Comments

[cmt96.livejournal.com]

> исчезновение «я»

Мне кажется, не исчезновение, а низведение. Именно так: человек освобождается от себя самого — это не значит, что он себя уничтожает. Просто он себя готов воспринять как такое же "природное явление", как и всё остальное, готов себя судить, обращаться со своими силами и склонностями, замечать происходящее. В общем, стать себе хозяином — но это невозможно, если уже нет, так сказать, хозяйства.

[ex0rtodox.livejournal.com]

Представление о "я" меняется с продвижением по Пути. В первую очередь речь идёт об исчезновении эго, то есть разотождествлении ощущения "я" с образом себя в уме. Человек — отнюдь не такое же "природное явление как и всё остальное", он принципиально отличается от животных и тем более от неживого. Это отличие и делает возможность изменения собственной природы реальной. Своих ресурсов для такого изменения у человека нет, для этого и добиваются взаимодействия с Богом.

Да, стать себе хозяином невозможно, если нет "себя" (эго). Но свобода воли при этом сохраняется до конца — выглядит как парадокс, и представить себе такое почти невозможно.

[cmt96.livejournal.com]

Ложная альтернатива.

Да, человек "такое же природное явление, как и всё остальное". И да, человек "принципиально отличается от животных и тем более от неживого". Точно так же, как и сундук есть такая же ёмкость, как и комната, однако принципиально от неё отличается.

> разотождествление ощущения "я" с образом себя в уме

Это какие-то мистические сущности. Если по-настоящему, то ощущения и образы беспредметны, так что ощущение "я" или "образ себя в уме" — это нечто невозможное (точно так же как не может быть "ощущения стола" или "образа стола в уме". Это же очевидно.

Не очень ясно, какие есть основания к тому, чтобы сомневаться в этой очевидности. То есть я как-то осознал тот факт, что есть причины, по которым многие люди в самом деле даже не то, что сомневаются, а полагают несомненным нечто обратное: будто ощущения или образы "всегда на что-то направлены". Но вот основания… Каждый раз, когда я спрашивал об основаниях, мне отвечали, что их не требуется. Очень хорошо, им не требуется; но ведь эти люди не сами с собой говорят; зачем тогда апеллировать к сущностям, которые очевидны только им?..

Сильное ощущение, что вы сами себя загоняете в какой-то угол… Именно отсюда и появляются горькие признания и апелляции к Богу. В этом отношении Бог — это убежище незнания: что-то происходит, но понимать это человек отказывается, потому придумывает мистическое название. Из-за загнанности в угол.

[ex0rtodox.livejournal.com]

Бог — убежище незнания, когда в Него верят. Взаимодействие начинается со знания (/узнавания) Бога.

[cmt96.livejournal.com]

Мне кажется, часть беды в том, что нынче природу (и природные явления) понимают весьма неправильно. Не в том, конечно, смысле, что "физики неправы". Они во всём правы. А в том смысле, что на их правоту не накладывается верное понимание — и потому не получается осмотреться. Но тут, конечно, довольно сложно, и нужно преодолеть и изъяснить большое количество тупиков для того, чтобы осматриваться.

[cmt96.livejournal.com]

Да, пожалуй, так и есть. У слова "убежище" много смыслов.

[ratukas555.livejournal.com]

Эго стереть невозможно, от него можно только слегка отступить и смотреть со стороны, не отождествляя себя с ним, с телом, с личностью.
Свободная воля только тогда и появится, по дефолту ее нет и все предопределено.
Программа пашет через личность как в коде прописано. Чтобы программистом стать нужно из программы вылезти сначала.
Природа человека — это и есть набор программ.

[ex0rtodox.livejournal.com]

Свобода на то и свобода, что допускает даже такой выбор )