Ум, созерцание, мышление

[exorthodox]

"Атомы существуют, но мы не можем сказать, что такое атом..."
(с) Евгений Рудный
(с) Иванов-Петров

Это особенность работы ума, конструирующего модель реальности. Так ум поступает со всем, так решаются математические уравнения – «обозначим неизвестное за х…». Дальше начинаются логические преобразования, приводящие в итоге к выводу: х=5. Именно здесь скрыта причина, почему работа GPT вообще алгоритмизуется и существует принципиальная возможность получать ответы на вопросы, касающиеся механики мира. Это задачи на логику, где элементы пазла встраиваются в единственно правильное для них место.

Таким способом ум работает со всеми объектами. Вначале – называние, именование, присвоение объекту статуса существующего, затем – выяснение, что он собой представляет, поиск пустой ячейки заданной формы в существующей картине мира. Всё это – вычисления.

То же ум проделывает и с другими вещами, которые не вмещаются в статус объекта. Например, «я», которое точно так же необходимо вначале обозначить, наделить именем, а уже после этого разбираться, что оно такое. И когда ум начинает применять вычислительные алгоритмы к этому «я», он получает ответ, и находит соответствующую пустую ячейку, и так рождаются ограниченные представления о том, что человек – это биологический автомат или биологический объект, действующий по схеме: раздражение – ответная реакция.

При этом изначально упущенная субъективная часть «я» сразу остаётся за бортом. И здесь нужно понимать, что для исследования подобных вещей ум не годится. Требуется другой процесс, при котором ум остаётся в стороне. На самом деле, ум уже работает с чем-то, и это что-то – образы и впечатления, плавающие в океане бессознательного. И для познания иного, всего того, что когда-то называли микрокосмом или внутренним космосом (греч. – порядок, мир), используется созерцание.

Созерцание отвечает за отделение реального от вымышленного. Сильно упрощая, можно сказать, что оно сопряжено с работой ума, который здесь работает с рождающимися образами, заполняя ими пустоты уже не в индивидуальной картине мира, но в образе Реальности. Обычно этот процесс не отделяют от работы ума в чистом виде и всё это в целом называют мышлением. Хотя вычислительный процесс ума и созерцание задействуют различные механизмы и даже различные каналы восприятия.

Comments

[areksi.livejournal.com]

Ну то есть в Бога Вы не веруете. Остальная психологическая наукообразная чепуха просто маскирует этот факт, а, поскольку, образование скорее всего гуманитарное, надо изобретать свою секту...

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Имелось в виду несколько другое. Как точку отсчета в этом вопросе можно взять физиков, которые измеряют теплоемкость газа, а затем предсказывают эту теплоемкость в рамках молекулярно-кинетической теории. Это имеет прямое отношение к теме, поскольку именно такая деятельность привела к заключению о неприменимости классической механики к описанию молекулярного движения. В этом случае существуют физики, существует прибор, в котором проводятся измерения, существует газ, далее существует теория физики, которую используют физики для предсказания теплоемкости. То есть, проблема не столь общая, как представлено у вас, речь касается именно физики как дисциплины.

Физика завязана на математику и это приводит к тому, что при обсуждении атома возникают математические уравнения. При этом есть связь этих уравнений с определенными экспериментами, уравнения взялись не с потолка, вполне можно проследить логику их возникновения. Тем не менее, в конце концов непонятно, что скрывается за уравнениями теории физики при обсуждении атома.

[ex0rtodox.livejournal.com]

Я понимаю, про что Вы написали. И действительно есть разрыв при переходе от механической классической физики к статистической физике. Сам когда-то вплотную интересовался вопросом связи физического эксперимента и мышления на языке математики (Клайн, Вейль и др.). Сослался на Вас, чтобы долго не объяснять, откуда истоки, да и подхватить логику уже начатого разговора проще.

При рассмотрении реальности, не попадающей в область классических научных исследований, измерительным прибором служит сам человек, и здесь действительно нужно понимать, как отъюстировать этот прибор так, чтобы показания отражали реальность. Но похоже, что у желающих исследовать эту область нет даже достаточно ясных представлений, как к этому вопросу подходить. Да и самих желающих не много, если уж честно — психологов в расчёт не берём, они там замкнулись в собственных "школах" и "направлениях" не хуже чем физики в интерпретациях квантовой механики )

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Разрыв есть уже на уровне классической физики, только там он менее заметный. Но как пример можно привести обсуждения в конце 19-ого века вопроса, что такое сила. Я бы сказал, что он так и остался нерешенным.

[ex0rtodox.livejournal.com]

У меня это как-то не отложилось. Если есть под боком ссылка, чтобы получить представление в общих чертах, поделитесь, пожалуйста )
Или это про Герца, про ускорение, которое потом подхватили в ХХ?

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Герц входит в это обсуждение как создатель механики со скрытыми массами для исключение сил. Такое кардинальное решение. Должен признаться, что я не вдавался в этот вопрос, я посмотрю ссылки. Надо вспомнить, где я это видел.

[pavel-herc.livejournal.com]

по-моему, нынешние нейросети могут такого словоблудия тома написать. Жаль, что это никому не принесет никакой пользы.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Про это есть, например, в книге Печенкина 'Объяснение как проблема методологии естествознания', 1989. Глава 1. Механицизм в физическом объяснении: прогрессивный регресс, раздел 3. Объяснение на базе механицисткой онтологии.

Но самой книги нет онлайн.

[ex0rtodox.livejournal.com]

Спасибо, тогда при случае. Просто понял так, что это свежее обсуждение где-то у Вас в журнале )

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

У меня есть краткое описание этой главы, но там про это немного:

https://blog.rudnyi.ru/ru/2021/10/pechenkin-mekhanitsizm-v-obyasnenii.html (https://blog.rudnyi.ru/ru/2021/10/pechenkin-mekhanitsizm-v-obyasnenii.html)