![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
exorthodox) wrote2024-06-25 03:17 pm
Сломанные часы
Обычные люди – как сломанные часы, которые показывают правильное время два раза в сутки, говорил М.
Контекст, конечно же, был про осознанность. Практически все, кому я цитировал это изречение, за редким исключением, сходу зацикливались уже на «обычных людях». И обижались, сразу усматривая в разделении на «обычных» и «необычных» ущемление собственных заслуг. Те, кто попроще, так и возражали – а чем он, да и ты тоже, лучше? Всякие возражения о том, что о «лучше-хуже» вообще речь не идёт, воспринимались как попытка выкрутиться. На том диалог и завершался. Тем самым ими же закрывалась уникальная и, возможно, последняя возможность что-то изменить в своей жизни. Так срабатывали автоматизмы.
Автоматизмы ума необходимы. Автоматам доверяют ту работу, где участие собственно человека не требуется. И хороший автомат делает своё дело намного точнее, быстрее и надёжнее, чем человек. Автоматизмы внутри человека точно так же срабатывают быстрее и совершеннее, чем осознанное действие, выполняемое с участием внешнего, сознательного слоя ума. И они-то и являются той причиной, отстраняющей человека от участия в его же собственной жизни. Такая вот неожиданность.
Со временем я научился ценить тех, кто сумел раскусить в себе этот трюк и понять, что уверенность в непогрешимости собственного знания хороша до определённой границы. И потому даже когда наталкиваешься на очевидную глупость вроде рассуждений о том, сколько именно ангелов устроились на кончике иглы, всегда выгоднее переспросить, на чём это знание основано. В отличие от большинства, они не закрывают для себя возможность узнать что-то новое.
Другой вопрос, насколько это новое может оказаться ими востребованным, но это уже совсем про другое. И как раз отсутствие востребованности делает бессмысленными и даже вредными публикации о вещах, которые по-настоящему важны, новы и удивительны. Они не вдохновят никого больше, чем то, что, в принципе, уже было сказано. А заниматься мазохизмом, выставляя себя юродивым – это удовольствие на любителя.
Чтобы понимать что-то большее, нужно самому двигаться дальше. Когда мы ходили в горы, бывали такие ситуации: группа наконец-то прошла выматывающие 40 минут под рюкзаком, ноги плохо слушаются, 10 минут отводится на отдых и перекус, и тут кто-то встаёт и набирает ещё 15 метров по высоте, взбираясь на гряду, загораживающую панораму. И когда он кричит оттуда – «идите все сюда, здесь такой вид!..» остальные находят в себе силы только на то, чтобы спросить: ну, расскажи, что ты там увидел… И, конечно, продолжают жевать сухофрукты, смакуя истекающие минуты блаженного покоя…
no subject
Лукавство.
Взаимоотношения позвоночных построены на постоянном выяснении и сравнении значимостей визави.
no subject
Вот иногда в горах приходится преодолевать опасный участок, а ты не уверен в своих силах. Например, нужно перепрыгнуть речку с камня на камень, и нет уверенности, что допрыгнешь. У меня в такие моменты ум отключается, я перестаю анализировать, соображать, что я делаю, а телом управляет что-то другое. Вот это "другое" — это что? Это ведь нельзя назвать автоматизмом? Так бывает не только в горах, а просто в опасной ситуации, и иногда может длиться довольно продолжительное время...
no subject
Это просто инстинктивно верное решение отключать сознательный слой ума, диктуемое страхом. И тогда остаются автоматизмы (навыки владения телом), которые содержатся в бессознательном слое ума. Сам я не занимался профессиональным спортом, но, думаю, что у всех спортсменов вырабатывается подобный навык отключения сознательного слоя — бессознательный ум работает на порядок быстрее, и хороших результатов иначе не добиться. То же у музыкантов — развив технику, они уже не думают, как правильно извлекать звук, как держать руку или вести смычок, всё это уже перешло на уровень автоматизмов.
no subject
Спасибо за текст. Мне кажется, что я из разряда тех, кого Вы называете «искателем». И путь (не решаюсь касательно себя написать это слово с заглавной буквы) у меня был похож на Ваш: сначала православие, потом психологический факультет, потом маргиналы от психологии: Гроф, Бейтсон, Уилбер… Затем я нашла книгу, которая стала для меня Путеводителем, я её перечитываю уже в третий раз. Но мне не хватает общения для прояснения некоторых вещей, а людей, с кем можно на эти темы поговорить, действительно очень мало.
Поэтому я хотела бы спросить у Вас. Вот это «Я», пребывающее в осознанности (I am-ness), оно само откуда взялось? Оно было и есть изначально? Оно создано Богом? Потому что, когда мне удаётся попасть в это состояние, мне там очень страшно. Вот оно моё тело, вот кухня, вот окно, за окном пейзаж – и больше НИЧЕГО НЕТ… Да и то, что я вижу глазами, какое-то «картонное», как очаг в каморке папы Карло…
Кстати, на мой взгляд, аналитическим языком, понятным читателю с западной ментальностью, говорит об уровнях (если в Ваших терминах, то о тех, у кого нет запроса, о тех, у кого есть запрос, и о тех, кто достиг осознанности) Кен Уилбер: «Это душа, для которой все желания стали бледными, бессмысленными и анемичными. Это душа, которая столкнулась с существованием и полностью им насытилась. Это душа, для которой личное измерение стало совершенно плоским и лишенным смысла. Другими словами, это душа, находящаяся НА КРАЮ ТРАНСПЕРСОНАЛЬНОГО.» Если я правильно понимаю, то это про тех, кого Вы называете «искателями», и по Уилберу это шестой уровень из восьми им описанных…
no subject
Добрый день. В своё время я читал много всякого, это необходимая и естественная стадия в поиске. Каждому автору истина открывается какой-то частью, это похоже на притчу о слоне в тёмной комнате. Но, как оказалось, ни одна книга не способна изменить человека. Тем более книга, написанная не-мистиком.
К сожалению, все описания, обычно предлагаемые современными «маргиналами», не дают внятного представления о том, из чего складывается человек. Отсюда – очень сложно говорить о том, что вкладывается в то или иное понятие. Отвечая на Ваш вопрос, я вынужден всё-таки пользоваться тем, что есть реально, и поэтому, если быть точным, никакого «Я», пребывающего в осознанности, не существует )) Я очень хорошо понимаю Ваше: «когда мне удаётся попасть в это состояние, мне там очень страшно». Состояние – есть, а «Я» в этот момент – нет. Оттого и страшно. Ваше сознание отлепилось от ума и стало свидетелем, оно наблюдает внутреннее пространство, и первое, что оно там видит – это море подавленного страха. На самом деле этот страх есть у всех, он блокирует более тонкое восприятие и вообще доставляет человеку массу неприятностей даже на уровне физического здоровья. Просто чаще всего люди его не видят из-за своей закрытости. Так что Вы в гораздо более выигрышной позиции по сравнению с ними. То, что видно, становится доступно изменению, значит Вам легче освободиться от подавленного страха.
Возвращаясь к Вашему вопросу – реальность такова, что в человеке есть сознание, которое – действительно от Бога. Это вечная, неизменная часть человека. Сознание даётся человеку на время его жизни. «Я» – это образ себя в уме, примерно то же, что личность. Когда сознание отождествлено с умом, Вы ощущаете себя этим образом. Когда разотождествлено – чувство «Я», естественно, исчезает. Строго говоря, это личностное «Я» не есть сущностное «Я» человека, представляющее собой уникальный набор врождённых качеств. Личность по большей части случайна. Если бы Вы в раннем детстве переехали в другое место, Ваше «Я» было бы совсем другим, тогда как сущностные качества остались бы без изменений.
Что касается уровней Уилбера – просто не знаю, насколько они «объективны». Для этого нужно открывать книжку, вникать, а работы и без того сейчас хватает ) Если Вам действительно выпало родиться искателем (как выясняется, это врождённый «изъян»), то по-настоящему реализовать себя Вы сможете только на Пути. А это не чтение книжек, это прежде всего практика и изменения. Без практических навыков даже разницу между сознанием и умом мало кому удаётся уловить. Если хотите – присоединяйтесь к тем, для кого был создан новый проект (https://ex0rtodox.livejournal.com/84813.html). Там пока людей совсем немного, и вопросы, подобные Вашим, обсуждаются в основном в новом журнале.