НОВОЕ 3(3). О новых уровнях бытия

[exorthodox]

 Всё, что говорит другой человек, проецируется на собственный опыт. У опыта взаимодействия с реальностью также есть широта и глубина. Первое – не слишком принципиально. Если кто-то не был во Франции, но посещал Испанию и Италию, он вполне способен реконструировать и прочувствовать дух старого Парижа по описаниям. Это про «широту».

 Глубина реальности познаётся исключительно одним способом – непосредственным взаимодействием с ней. Для глубины нужна очищенность восприятия, иными словами – различение кажущегося и реального. Для обретения такого навыка есть только один метод, «идти внутрь». Это и называется «Путь». Путь реален и приносит реальные результаты, если делать шаги в правильном направлении.

 И тогда начинает раскрываться действительно новое. Новое знание о себе, об устройстве человека, о законах нашего мира, о своём Я, о Боге, о реальности. И конечно же слова, которые произносятся всеми (душа, сознание, энергии…) перестают быть абстрактными и обретают конкретное наполнение.

Comments

[cmt96]

> Для глубины нужна очищенность восприятия, иными словами – различение кажущегося и реального.

Здесь я согласен безоговорочно.

> Для обретения такого навыка есть только один метод, «идти внутрь».

А вот это ограничение мне кажется надуманным. Вы его вроде бы обосновываете в предыдущих записях: понимание других — это проецирование чужого опыта на свой. Но "личный опыт" как таковой — мне кажется, что у вас это надуманная конструкция. И именно на этом месте вы совершаете ту самую ошибку, в которой вы упрекаете других: подмена известного (чувствуемого, воспринимаемого) надуманным. Здесь надуманное — это, разумеется, не существование личного и обособленного самого по себе, а некая его структурность, которая и позволяет говорить о "личном опыте", о "движении" и так далее…

Вот такая критика, если угодно…

[exorthodox]

Если личный опыт - надуманная конструкция, то и весь Путь есть вымысел и обман.
Инструментом в исследовании более глубоких слоёв реальности является сам человек. Чем больше в нём тьмы (области, недоступной сознанию), тем меньше доверия к инструменту и результатам.

[cmt96]

Ну да, я этот вывод и делаю. Вы могли и раньше отметить моё скептическое отношение.

Тут у меня такая точка, что нужна более тонкая разработка инструментов. Начать с того, что считать инструментом человека неэтично, и в данном случае это не придирка, потому что идеология пути к такой инструментальности и приводит, а следовательно — к зашоренности. Ведь начинали же с требования, что нужно различать реальное и кажущееся. А идеологичностью это требование нарушается, и тут опять-таки не игра словами, а данный в ощущениях опыт.

[exorthodox]

Вы, вероятно, гуманитарий ) Где этика и где устройство мира? "Инструмент" в данном контексте - просто констатация принципа "подобное взаимодействует с подобным", не более того.
Я как правило не запоминаю, кто на какой позиции стоит. Можно быть каким угодно скептиком, но законов мира это не отменяет.

[cmt96]

Законы мира на моей стороне. :)
Насчёт инструмента — да, я это и имел в виду. Нельзя смешивать людей и реальность "в одну кучу", так мир не познаётся. Вы очень небрежны.
Насчёт меня — будем считать, что вы выругались. :) Иначе придётся обсуждать, почему вы не угадали, а это скучно.